Џон Миршајмер тврди дека Русија ќе ја добие војната, но верува дека на крајот тоа повеќе нема да биде класична поделба на победници и губитници.
Имено, тој верува дека до моментот на таа победа може да остане толку малку функционална Украина што дискусијата за победникот и губитникот ќе изгуби речиси секакво значење.
Притоа, се тргнува од претпоставката дека државата како држава може да преживее воен пораз. Може да ја обнови економијата и да ја врати политичката моќ по само една генерација. Но, многу е потешко да се вратат милионите луѓе што заминале, да се сврти демографскиот распад, да се обнови уништениот енергетски сектор и да се оживее општество кое поминало години како прва линија на туѓа геополитичка пресметка.
Во разговор со норвешкиот професор Глен Дизен, Миршајмер повеќе не зборува првенствено за тоа кој ќе освои уште неколку градови или километри територија. Неговото предупредување е пошироко: Западот, тврдејќи дека стои покрај Украина, постепено ги создаде условите во кои Украина може да исчезне како одржлива држава.
Војната што требаше да ја ослабне Русија сега ја исцрпува токму земјата што западните престолнини наводно одлучија да ја спасат.
Миршајмер се залагаше за нуклеарна Украина
Уште во 1993 година, Миршајмер го објави есејот „Аргументот за украинско нуклеарно одвраќање“ во списанието „Форин Аферс“.
Додека преовладуваше меѓународното мислење дека Киев треба да се откаже од нуклеарните боеви глави што останаа на украинска територија по распадот на СССР, тој тврдеше дека Украина треба да го задржи својот одржлив нуклеарен арсенал како одвраќање. Тој тргна токму од можноста за идна руска агресија: надворешните ветувања, веруваше тој, тешко дека би можеле да обезбедат толку убедлива заштита како можноста за возвратен удар.
Тоа беше класичен реалистички аргумент за рамнотежата на моќта. Поради големата разлика во конвенционалната сила на Русија и Украина, нуклеарното оружје требаше да наметне неприфатлив ризик врз Москва и со тоа да спречи војна.
Миршајмер не ја сметаше Русија за безопасна, ниту пак побара од Киев да ѝ верува, напротив, тој предупреди дека безбедноста на послаба земја не треба да зависи само од добрата волја на посилен сосед или помошта на трети земји.
Сепак, во 1994 година, Украина го потпиша Меморандумот од Будимпешта и се откажа од својот нуклеарен арсенал во замена за безбедносни гаранции од Русија, САД и Обединетото Кралство, но не и за автоматска воена одбрана како онаа од Член 5 на НАТО.
Руската анексија на Крим во 2014 година и инвазијата во 2022 година не докажуваат дека нуклеарна Украина сигурно би избегнала војна - тоа останува непроверливо контраисториско сценарио - но тие покажуваат дека централниот страв на Миршајмер била руската агресија, а не довербата во Москва.
Треба да се запомни денес додека неговите анализи, бидејќи се повторно реалистични, се обидуваат да бидат дискредитирани како „проруски“!
Русија која не беше скршена од санкциите
Миршајмер неодамна се врати од Москва и Санкт Петербург, каде што разговараше со руски функционери, аналитичари и министерот за надворешни работи Сергеј Лавров.
Неговите впечатоци не се научен преглед на цела Русија, а тој отворено го признава тоа: не ја посетил покраината, не можел да го процени расположението на секоја општествена класа, а она што се гледа во двата најбогати града можеби не важи за целата земја. Сепак, тој не пронашол знаци на економска или политичка дезинтеграција на која се темелела западната стратегија со години.
Животот, според неговиот опис, изгледал речиси обичен. Продавниците биле полни, градовите организирани, а единствената повидлива трага од проблемот биле редиците пред некои бензински пумпи.
Санкциите против Русија секако наметнуваат трошоци, но постои огромна разлика помеѓу претрпување цена и принудување на голема сила да капитулира. Западот упорно одбиваше да ја признае таа разлика. Тој претпоставуваше дека економскиот притисок ќе предизвика бунт на елитата, ќе го сврти населението против Кремљ и ќе го принуди Путин да прави отстапки. Миршајмер пронашол речиси спротивна динамика во Русија.
Незадоволството на дел од рускиот безбедносен естаблишмент не беше насочено против војната, туку против начинот на кој Путин ја води или ја водеше. Критичарите не го обвинуваа за прекумерна агресивност, туку спротивното - воздржаност. Тие веруваа дека тој се обидувал предолго да го ограничи конфликтот, да ја зачува можноста за договор со Западот и да избегне целосно уништување на украинската инфраструктура.
Според Миршајмер, оваа критика во голема мера се намали во последните месеци бидејќи Кремљ значително ја интензивираше својата воздушна кампања од јуни.
Ова разбива уште една омилена западна претпоставка: дека заминувањето на Путин би отворило простор за поумерена Русија. Миршајмер проценува дека неговиот наследник би бил многу посклоен да биде поцврст, повоинствен и помалку склонен кон компромис. Во неговата анализа, Путин не е екстремист кој ја инхибира мирољубивата руска елита, туку лидер кој долго време се обидува да ги држи под контрола многу порадикалните струи. Политика изградена врз надежта дека промената на личноста во Кремљ ќе ја промени руската перцепција за безбедноста беше и останува опасна илузија.
Џон Миршајмер: Војник кој стана еден од најпознатите критичари на американските војни
Џон Џозеф Миршајмер е роден во 1947 година во Бруклин, едно од петте деца во семејство од германско и ирско потекло. На само 17 години, се пријавил во американската армија, а потоа дипломирал на престижната Воена академија Вест Поинт. По дипломирањето во 1970 година, пет години служел како офицер во воздухопловните сили на САД. Токму затоа неговата критика кон американската надворешна политика не се отфрла лесно како наивен пацифизам: Миршајмер го познава воениот систем одвнатре и не е против каква било употреба на сила, туку против војни што ги смета за стратешки ирационални.
По војската, тој докторирал по политички науки на Универзитетот Корнел, останал на Институтот Брукингс и на Харвард, а од 1982 година предава на Универзитетот во Чикаго. Таму станал еден од највлијателните теоретичари за меѓународни односи во светот и главен претставник на таканаречениот офанзивен реализам.
Според оваа теорија, големите сили не дејствуваат првенствено според моралот, идеологијата или меѓународното право, туку се обидуваат да ја зголемат сопствената моќ бидејќи никогаш не можат да бидат сигурни во намерите на другите држави. Неговото најважно дело, „Трагедијата на политиката на големите сили“, веќе во својот наслов ја сумираше суштината на неговиот став: трагедијата не е во тоа што државниците се нужно зли, туку во тоа што меѓународниот систем ги охрабрува да се однесуваат како да може секогаш да се случи најлошото.
Еден од најинтересните детали од неговата кариера се однесува на Украина. Како што споменавме во горенаведениот блок, уште во 1993 година тој тврдеше дека Киев треба да задржи дел од советскиот нуклеарен арсенал бидејќи само неговото сопствено одвраќање може да спречи руски напад на долг рок. Во тоа време, таков став звучеше крајно необично, дури и опасно. Три децении подоцна, неговиот претходно споменат текст „Случајот за украинско нуклеарно одвраќање“ се чита како непријатно пророштво за човек кој многу рано го препознал проблемот помеѓу украинската безбедност и руската моќ.
Дури и пред инвазијата на Ирак во 2003 година, Миршајмер јавно предупреди дека Садам Хусеин може да биде одвратен и дека колапсот на ирачката држава ќе создаде многу поголем проблем од оној што Вашингтон наводно се обидува да го реши.
Неговата проценка го спореди со неоконзервативците, но и со либералните застапници на американската хегемонија. Подоцна, со Стивен Волт, тој предизвика уште поголема бура со книгата „Израелското лоби и американската надворешна политика“ (The Israel Lobby and American Foreign Policy), во која тие тврдеа дека израелското лоби има извонредно влијание врз американската политика на Блискиот Исток. Книгата предизвика обвинувања, полемики и обиди за нејзина дискредитација, но во исто време стана бестселер и беше преведена на повеќе од дваесет јазици.
Зад неговиот сериозен, речиси воен директен јавен настап се крие суво чувство за хумор. На својата веб-страница, тој прашува што имаат заедничко Ал Капоне, Мајкл Џордан, економистот Милтон Фридман и Џон Миршајмер. Одговорот е: сите се родени во Бруклин и ја изградиле својата репутација во Чикаго.
Како млад докторант, тој добил награда за извонредност во наставата на Корнел, а неколку години подоцна, една од најважните награди за настава од Универзитетот во Чикаго. Ова можеби објаснува зошто тој ги претставува и сложените односи на големите сили со необична јасност - без дипломатски разубавувања и без да го крие заклучокот зад академскиот јазик.
Поради своите ставови, Миршајмер бил истовремено нападнат од американската десница и либералниот центар, прогласен за изолационист, апологетик на Русија и противник на американското лидерство.
Но, неговиот одговор е секогаш фундаментално ист: разбирањето зошто противникот дејствува не значи морално оправдување на секоја негова акција. За него, најопасната форма на политика е онаа во која обидот да се објаснат интересите на непријателот се прогласува за предавство. Токму оваа ладна подготвеност да се види светот каков што е, а не каков што Вашингтон би сакал да биде, го направи еден од најважните - а за многумина и најнепријатните - американски политички мислители на нашето време.
Во центарот на анализата на Миршајмер останува она што тој го кажува со години: Москва не го смета влезот на Украина во НАТО за обичен дипломатски спор, туку за егзистенцијална закана.
Тоа не е оправдување измислено по почетокот на војната. Уште во 2008 година, тогашниот американски амбасадор во Москва, а подоцна и директорот на ЦИА, Вилијам Бернс, го предупреди Вашингтон дека речиси целата руска политичка елита е против членството на Украина во НАТО. Руските либерали, националисти и луѓе од безбедносниот апарат можеа да не се согласуваат за речиси сè, но не и за ова.
Западот го гледаше проширувањето на Алијансата како право на државите да ги изберат своите сојузи. Тој принцип звучи морално убедливо, но не ја елиминира географијата, рамнотежата на моќта или очекуваната реакција на голема сила.
Реализмот едноставно прашува не само дали една земја има право да направи одреден потег, туку и што ќе се случи кога тоа ќе се случи.
Клучната порака на Миршајмер е токму ова: политиката што ја игнорира предвидливата реакција на своите противници не е повеќе морална затоа што се повикува на возвишени принципи. Ако резултатот е војна, територијална загуба и демографска катастрофа, тогаш мора да се суди според последиците.
Полска, Унгарија и Чешка се приклучија на НАТО во 1999 година, балтичките држави во 2004 година, а Русија ги прифати обете проширувања без да влезе во војна со Алијансата. Но, Украина беше чекор предалеку.
Миршајмер тврди дека токму Украина, поради својата географија, историја, воена важност и длабока поврзаност со Русија, била посебен случај. Одлуката од Букурешт во 2008 година дека Украина и Грузија еден ден ќе станат членки не ја зајакна нивната безбедност. Двете земји последователно станаа театри на војна.
Секоја пропуштена понуда станува поскапа
Трагедијата е уште поголема затоа што немаше недостаток на можности за запирање на процесот. Одредбите од договорот од Минск можеа да се спроведат и можеше да се најде внатрешна структура што ќе ги ублажи поделбите меѓу истокот и западот на Украина.
Неутралноста и безбедносните гаранции беа дискутирани во Истанбул во 2022 година, иако конечен договор никогаш не беше финализиран. Според она што Лавров му го пренел на Миршајмер, на средбата меѓу Трамп и Путин во Анкориџ во 2025 година се појавила уште една сериозна можност.
Руската верзија на тие разговори зборува за привремен компромис: линијата на фронтот во регионите Херсон и Запорожје би била замрзната на линиите од времето, со што Москва би се откажала од своето барање за директна контрола врз целата територија што ја прогласи за руска, додека украинските сили би се повлекле од преостанатиот дел од Донбас. Многу детали сè уште не биле договорени, а сведочењето на Лавров јасно го претставува руското толкување на настаните. Сепак, ако исказот на Миршајмер е точен, Путин и Трамп верувале дека се договориле барем за основата на иден договор.
Што се случило?
Според таа нарација, Трамп тогаш требало да ги освои Киев и европските сојузници, но не се ни доближил до успех. Сепак, Миршајмер признава дека има подобар инстинкт од претходната американска администрација - вели дека разбрал дека војната нема воено решение поволно за Украина. Но, неговата дипломатија беше несмасна, недоследна и недоволно силна за да го скрши европскиот отпор. По неуспехот во Анкориџ, Москва заклучи дека дури и американската администрација што сака договор нема способност да го спроведе. Ова дополнително го зајакна верувањето дека војната може да се заврши само на бојното поле.
Миршајмер е секако ветеран во надворешната политика и старомоден аналитичар, но колку е во право за Трамп може да се дебатира. Можеби тој сè уште е под впечаток на високи руски функционери кои се чини дека не гледаат дека Трамп можел да направи многу повеќе за да ја заврши војната ако сакал.
Како што? Тука, тој можеше да ја повлече целата американска поддршка за Украина за почеток и едноставно да дозволи европскиот страв да си ја заврши работата. Тој буквално можеше да блефира еден или два месеци. Да се повлече, па ако Русија навистина ги прекрши своите ветувања, т.е. насилно тргне кон Херсон и Запорожје, тогаш е лесно да се врати, и тоа многу пати. Фактот дека Трамп дури и не се обидел да го стори тоа покажува дека тој е многу повеќе во состојба на умот „или-или“: ако војната престане, во ред, ако Европа продолжи да ја исцрпува Русија со континуирана помош од САД преку Украина, повторно во ред.
Војна против материјалната основа на државата
Миршајмер тврди дека од летото, Москва почнала посистематски да ги напаѓа пристаништата на Црното Море, енергетската мрежа, железниците, локомотивите, патиштата, складиштата за гориво и другите јазли што ја поврзуваат украинската економија со бојното поле. Целта повеќе не е само да се исцрпи украинската армија по фронтот. Целта е да се ослабне материјалната основа на која се потпира таа армија.
Уништувањето на таа позадина може да има многу помоќен ефект од освојувањето на уште една населба. Со затворањето на црноморските рути, Украина губи приходи, го отежнува извозот и станува уште позависна од европските пари. Нападите врз енергијата ги зголемуваат трошоците за реконструкција и создаваат нова емиграција. Во исто време, уништувањето на логистиката ја намалува можноста за снабдување на единиците кои веќе страдаат од недостиг на работна сила.
Тука се појавува фундаменталната асиметрија на војната. Русија, и покрај санкциите, се потпира на сопствената огромна индустриска база и произведува големи количини ракети, беспилотни летала и артилериска муниција.
Украина зависи од странски плаќања, западно оружје и противвоздушни одбранбени системи, од кои нема доволно.
Кога Киев бара нови 27 милијарди долари, европските земји одлучуваат не само дали сакаат да помогнат, туку и дали можат политички и економски на неодредено време да ги покријат трошоците на земја чии приходи, територија и население се намалуваат во исто време.
Според Миршајмер, беспилотните летала досега беа спасение на Украина. Тие им овозможија на разредените единици да контролираат широки области на бојното поле, да ги забават руските напади и да нанесат загуби без класичната концентрација на војници. Без нив, војната можеби веќе ќе завршеше. Но, технологијата не може трајно да ги замени луѓето, парите, муницијата, енергијата и функционалната држава. Понатаму, како што веќе пишувавме, Русија доста се опорави во таа област и презема иницијатива.
Демографијата е рана што мостовите не можат да ја залечат
Најдлабоката рана на Украина не е само воена, туку и демографска. Миршајмер се повикува на поранешната портпаролка на Володимир Зеленски, Јулија Мандел, која проценува дека во земјата остануваат помеѓу 20 и 25 милиони луѓе, дека голем дел од населението е во пензија и дека бројот на смртни случаи го надминува бројот на раѓања многу пати.
Точните бројки во воени услови е тешко да се утврдат, но насоката е непогрешлива: емиграцијата, ниските стапки на наталитет, воените загуби и стареењето на населението се спојуваат. Државата може да обнови електрана или мост, многу е потешко да се обнови генерација што не е родена и да се вратат млади семејства кои ги изградиле своите животи на друго место.
Миршајмер зборува за „грдата победа“ на Русија. Тој не знае колку територија Москва на крајот ќе окупира или дали ќе може да ја освои Одеса и целосно да ја отсече Украина од морето. Руското напредување е сè уште бавно, а можноста за ненадеен колапс на фронтот не е исто што и сигурност. Но, структурата на стимулации е сè појасна: колку помалку Москва верува во иден договор со Западот, толку повеќе ќе се стреми да окупира повеќе територии и да ја остави украинската држава што е можно послаба.
Војната, исто така, го брише она што некогаш обединуваше
Забелешките на Миршајмер за рускиот став кон Украинците се интересни, иако треба да се земат со претпазливост. Соговорниците честопати му кажувале за неговите украински роднини, заедничкото потекло и вековите мешање меѓу двата народа. Според неговиот впечаток, во Русија постои многу посилна омраза кон европските влади, особено британските и германските, отколку кон Украинците како народ. Ова би значело дека можноста за иден соживот не е целосно уништена.
Но, самата војна произведува идентитети што порано не беше можно да се замислат во толку остра форма. Уништувањето, смртните случаи и окупацијата може да создадат генерации Украинци чиј однос кон Русија ќе се базира на лична загуба, а не на поранешна културна блискост. Тука Миршајмер можеби потценува колку брзо заедничкото минато може да се избрише од искуството со војната, а тоа минато, како што знаеме, честопати не било идилично!
Кога „стоењето покрај Украина“ значи трошење на Украина
Миршајмер не го ослободува украинското раководство од одговорност, ниту пак тврди дека Русија нема своја волја и одговорност за одлуките што ги донела.
Неговата теза е каузално-последична, а не морално ослободувачка: Соединетите Американски Држави беа главната сила што го туркаше НАТО кон Украина и покрај бројните предупредувања дека Москва ќе повлече линија таму. Европските влади потоа усвоија стратегија во која Украина станува алатка за ослабување на Русија, додека самите се држат надвор од директна војна.
Полска, од друга страна, сакаше Украина да биде водечка земја кон Русија, наместо неа. Западна Европа веруваше дека руската армија може да биде исцрпена од украинскиот народ. За Вашингтон, од друга страна, ослабување на стратешкиот ривал без испраќање свои војници на бојното поле. Сите овие интереси се претставени со слоганот „ние стоиме со Украина“, иако нивните реални трошоци најмногу се натрупуваат во Украина.
Вистински проукраинската политика денес не би се мерила според количината на испорачано оружје, туку според количината на спасени украински животи и просторот за идна реконструкција.
Ова бара преговори, трајна неутралност, безбедносен поредок што ги зема предвид и руските стравови и напуштање на идејата дека стабилноста може да се изгради со постојан притисок врз нуклеарна суперсила.
Безбедноста на едната страна, која се базира на трајната несигурност на другата, не е ред, туку пауза помеѓу две војни.
Презентацијата на Миршајмер всушност не е триумфално објавување на руската победа. Нема причина за славење во неа. Тоа е обвинение против политика која ги знаеше ризиците, ги отфрлаше компромисите и се однесуваше кон секој неуспех со поголема доза од истата катастрофална стратегија.
Русија може да постигне победа, но тоа ќе биде победа над опустошена земја со која е длабоко поврзана историски, семејно и културно (барем беше). Европа ќе добие милитаризиран континент, долгорочна економска штета и граница исполнета со омраза. Украина би можела да изгуби многу повеќе од војната.
Всушност, историјата нема да биде љубезна кон оние кои неутралноста ја нарекуваа капитулација, дипломатијата отстапки и бесконечното војување солидарност. Најголемата измама на овој конфликт можеби ќе се открие токму во тврдењето дека секоја дополнителна година војна била „неопходна“ за одбраната на Украина. Ако Миршајмер е во право, војната не се води долго време за украинска победа, туку сè до моментот кога повеќе нема да има доволно Украина за некој да ја спаси.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
