Во рок од неколку часа, руските судови затворија два различни излеза од истата политичка приказна. Врховниот суд ја отфрли жалбата на Јаблоко и дефинитивно ја отстрани од изборите за Државната дума единствената регистрирана руска партија која отворено повикува на крај на војната. Истиот ден, судот во Псков го испрати потпретседателот на истата партија, Лев Шлосберг, во казнена колонија на 11 години затоа што ја нарече војната „катастрофа за Русија“ и повика на итно прекин на огнот.
Партијата која не можеше да ја загрози владата на никаков начин со бројот на претставници одеднаш беше третирана како да ја загрозува самата држава. Но, тоа е само почеток на многу подлабока руска приказна која се навраќа на нејзините почетоци, барем на инкарнацијата што се случи во хаотичните 90-ти.
Формалните причини зошто Јаблоко беше исфрлен од изборите изгледаат и строги и бирократски, а донекаде и апсурдни: донации во рубли од руски граѓани кои претходно добивале пари од странство, објави на социјалните мрежи, наводно неовластена употреба на фразата „Да нема војна“, стихот „Нека биде секогаш сонцето“ и слика создадена со помош на вештачка интелигенција.
Според одбраната на партијата, вистинскиот спорен износ што завршил во нејзиниот изборен фонд бил 16.900 рубли (вкупно околу 170 евра!) и последователно бил вратен. Зад тие 16.900 рубли, детска песна и компјутерски генерирана слика, се крие приказна што не започнува со војната во Украина, па дури ни со Владимир Путин.
Таа започнува во последните години од Советскиот Сојуз, кога сè уште се веруваше дека огромна држава може да се отстрани од планската економија без грабежи, социјален распад и тенкови на улиците на Москва.
.....
Кога песна и слика од вештачка интелигенција стануваат политички докази: Како „Нека сонцето секогаш свети“ и ChatGPT завршија пред рускиот Врховен суд
Меѓу причините што ги користеше рускиот Врховен суд за да го оправда исклучувањето на Јаблоко од изборите, има еден детаљ толку необичен што заслужува да се одвои од остатокот од случајот.
Во интервју со Григориј Јавлински објавено на веб-страницата на партијата, беа изговорени зборовите „Пуст всегда будет солнце“ - „Нека сонцето секогаш свети“, насловот и најпознатиот стих од советската антивоена детска песна од 1962 година од Лев Ошанин и композиторот Аркадиј Островски.
Судот заклучи дека станува збор за „содржина заштитена со авторски права употребена без наведување на авторот и потребната дозвола“. Меѓу спорните изрази беше речиси пословичниот „Само за да нема војна“, кој судот го поврза со претставата „Пет вечери“ од Александар Володин.
Ситуацијата стана уште понеобична кога Михаил Островски, син на композиторот Аркадиј Островски, се огласи за време на постапката и јавно објави дека нема ништо против Јаблоко да ја користи песната на својот татко и експлицитно дал дозвола на партијата.
Сепак, судот ја задржа употребата на текст меѓу утврдените прекршувања. Одбраната, од друга страна, тврдеше дека станува збор за изрази кои со децении станале дел од секојдневниот јазик и дека нивното појавување во политички разговор не е исто што и неовластено објавување на песна.
Уште понеобичен случај е поврзан со сликата на „европската станица на иднината“ со два воза (еден што оди за Лисабон, другиот за Владивосток).
Јаблоко ја искористи како илустрација покрај текстот на Јавлински објавен на 6 март 2026 година, односно пред почетокот на изборната кампања, а со сликата беше наведено дека е создадена со помош на ChatGPT.
Обвинителите тврдеа дека се прекршени правата на американската компанија OpenAI (!). Врховниот суд го прифати аргументот дека OpenAI е носител на авторските права и заклучи дека Jabloko требало да добие дозвола од него за објавување на сликата.
Проблемот е што таквото објаснување е тешко да се усогласи дури и со правилата на самата компанија, чии права рускиот суд одлучи да ги заштити. Сегашните услови за користење на OpenAI наведуваат дека, во односот помеѓу корисникот и OpenAI и до степен до кој законот го дозволува тоа, „корисникот е сопственик на генерираниот резултат“, додека OpenAI му ги пренесува сите права што може да ги има врз тој резултат.
Со други зборови, OpenAI не тврди баш дека секоја слика произведена од неговиот систем останува сопственост на компанијата. Прашањето дали до нивната услуга може да се пристапи од Русија е целосно одвоено од прашањето кој е сопственик на авторските права на веќе генерирана слика.
Затоа песната и двата возови генерирани од вештачка интелигенција се поважни отколку што изгледаат на прв поглед. Тие не се единствената причина за забрана на Jablok - судот, исто така, наведе финансирање и голем број други наводни неправилности - но тие покажуваат колку широк бил правниот арсенал што можел да се искористи за отстранување на страната. Кога изборната судбина на една политичка организација почнува да зависи од тоа дали на еден политичар му е дозволено да каже „нека сонцето секогаш свети“ и кој е сопственик на воз што никогаш не постоел, дебатата очигледно повеќе не е само за авторски права.
.....
Затоа, Јаблоко е неблагодарна тема за секој што бара едноставни морални влогови во руската политика (а многумина се обидуваат).
Западните медиуми би претпочитале да го претстават Јаблоко како „последен остаток од автентична демократска Русија што ја задушува авторитарна влада“.
Неговите противници во Русија би сакале да го сведат на политичка предградие на Вашингтон, Брисел и протераната опозиција.
Постои одредена реалност во обете слики, но ниту едната не е доволна.
Една партија може да биде автохтона, а во исто време да прима странска помош, таа не би била ниту прва ниту последна. Може да одржува блиски врски со западните либерални организации, а потоа да се судира со нив околу војната. Тaa исто така може да прима пари од олигарсите, а сепак да гласа против нивните интереси. Значи, приказната за Јаблоко е... да го употребиме тој неблагодарен термин, „комплицирана“, но ние ќе се обидеме да ја протолкуваме што е можно посоодветно.
Човекот без кого Јаблоко не би постоел е Григориј Јавлински, економист од Лвов кој се здоби со политичко име дури и пред распадот на Советскиот Сојуз.
Во 1990 година, тој беше еден од главните автори на програмата „500 дена“, план за транзиција од централно планирана економија кон пазарен систем. Работната група беше заеднички поддржана од структурите на Михаил Горбачов и Борис Елцин, а самата идеја беше амбициозна до степен на политичка фантазија: за приближно година и пол, требаше да се создадат права на сопственост, пазарни цени, конкуренција, приватно претприемништво и нов однос меѓу советските републики.
Програмата беше радикална по брзина и цел, но не беше наменета да биде подоцнежната руска шок терапија. Го нагласуваше редоследот на реформите, правната рамка, контролата на инфлацијата, зачувувањето на единствен економски простор и користењето на заштедите на граѓаните во процесот на трансформација на сопственоста.
Јавлински подоцна ќе тврди дека сака пазар без социјална катастрофа, односно транзиција што ќе создаде приватна сопственост, но не нова каста на сопственици создадена со политичка распределба на поранешниот државен имот.
Звучи малку утопистички, што подоцна беше потврдено. Програмата никогаш не беше имплементирана во својата оригинална форма. Советскиот центар ја губеше моќта, републиките бараа суверенитет, а Елцин наскоро избра друг тим и различна економска филозофија.
Таа разлика подоцна ќе стане речиси трагична за идентитетот на Јаблоко. Бидејќи Јавлински не беше застапник на враќањето во советскиот социјализам. Тој го прифати пазарот, приватната сопственост и поврзувањето на Русија со светската економија.
Но, клучно, тој не ја прифати идејата дека секоја приватизација е добра само затоа што ја укинува државната сопственост, ниту дека демократијата може да се изгради така што заштедите се обезвреднуваат преку ноќ за мнозинството од населението, додека вратата кон огромните индустриски империи се отвора за малцинството.
Транзицијата на Русија од социјализам во капитализам беше повеќе од економска реформа; беше распределба на историскиот плен.
Луѓето кои преку ноќ станаа сопственици на нафтени компании, рудници, банки и телевизиски станици не ја стекнаа својата моќ со победа на некој неутрален пазар. Нивната моќ доаѓаше од чистата близина до државата, ваучерите за приватизација, наместените аукции, акциските кредити и политичките зделки во време кога огромното мнозинство од населението се обидуваше да преживее и да разбере што им се случуваше.
Западот, како што се очекуваше, најчесто го славеше таквиот процес како победа за пазарот и демократијата, иако токму во овој процес се роди унијата на моќ, богатство и принуда, врз која подоцна ќе се изгради олигархискиот систем.
Јавлински со години ќе тврди дека така било и дека така останало, и дека Путин не е раскинат со 90-тите, туку нивен производ.
Јаблоко формално се роди како политички блок во есента 1993 година, во моментот кога руската транзиција престана да се преправа дека е цивилизиран уставен процес.
Во септември, Елцин го распушти парламентот со декрет, иако немаше јасна уставна надлежност за тоа.
Уставниот суд го прогласи неговиот потег за нелегален, претставниците се барикадираа во Белата куќа во Москва, а конфликтот се претвори во вооружен бунт на почетокот на октомври.
Поддржувачите на парламентот ја окупираа зградата на градската администрација во Москва и се обидоа да го освојат телевизискиот центар Останкино. Елцин потоа испрати војска, а тенковите отворија оган врз парламентот.
По победата на претседателот, беше усвоен устав кој му даде на Кремљ исклучително широки овластувања и ги постави темелите на поредок во кој парламентот ќе биде сè понеспособен да ја ограничи моќта на претседателот.
Дури и во таа криза, Јавлински не беше во политички удобна позиција. Тој го сметаше декретот на Елцин за неуставен и предложи истовремени предвремени претседателски и парламентарни избори. Сепак, тој не ги поддржа ниту тврдокорните струи собрани околу парламентот.
По нивниот напад врз градската администрација и Останкино, тој ги повика властите да го сопрат вооружениот бунт, иако подоцна ќе каже дека не очекувал тенковите всушност да ја гранатираат Белата куќа.
Неговиот став не беше херојска неутралност надвор од конфликтот: тој ја поддржуваше употребата на сила против вооружените бунтовници, но одби да ја прифати победата на Елцин како раѓање на некоја нова уредена демократија.
Во тој хаос се роди изборниот блок Јавлински-Болдирев-Лукин. Првите букви од презимињата на Григориј Јавлински, Јуриј Болдирев и Владимир Лукин, кога се споија, го дадоа рускиот збор „Јаблоко“, т.е. јаболко.
Тоа беше невообичаено питом симбол за политичка организација родена помеѓу економски колапс, вооружени барикади и запалена зграда на парламентот. Јавлински ја претставуваше економската компетентност, угледот на Болдир како државен контролор и борец против корупцијата и дипломатското искуство на Лукан како поранешен советски и руски амбасадор во Вашингтон.
Партијата не беше маргинална на почетокот. На парламентарните избори во декември 1993 година, таа освои 7,86 проценти од гласовите, во 1995 година, речиси 6,9 проценти, а во 1999 година, околу 5,9 проценти. Имаше своја претставничка фракција и припаѓаше на кругот на неколку релевантни сили од првата постсоветска деценија.
На претседателските избори во 1996 година, Јавлински доби повеќе од пет и пол милиони гласови. Тоа, очигледно, не беше доволно за владата, но беше доволно за Јаблоко да не биде само круг московски интелектуалци кои си зборуваат сами со себе.
Програмски, Јаблоко се обиде да заземе простор некаде помеѓу комунистите и победничката олигархиска верзија на капитализмот.
Партијата се опишуваше себеси како социјално-либерална: се залагаше за социјално ориентирана пазарна економија, еднаквост на почетните можности, приватна сопственост, политичка и економска конкуренција, независно судство, федерализам, силна локална самоуправа, човекови права и граѓанска контрола врз државата. Во неа беа активни фракции на социјалдемократите, зелените, жените, младите и човековите права.
Таквата програма сигурно не беше социјалистичка, но ниту тој ја замислуваше државата како само полицаец кој го чува имотот на победниците во приватизацијата.
Важно е да се отфрли сликата на Јаблоко како либерален декор на владата на Елцин.
Партијата го критикуваше неговиот метод на приватизација, концентрацијата на претседателската моќ, војната во Чеченија и економската политика.
Јавлински многу решително одби да се приклучи на владата без можност за промена на нејзината насока, а членовите кои прифатија министерски позиции без одобрение од партијата ризикуваа исклучување.
Јаблоко го поддржа делот од обидот за импичмент на Елцин што беше поврзан со започнувањето на првата чеченска војна. Тоа беше демократската опозиција на Елцин, а не неговата либерална гранка.
Но, гласачите не мораше нужно да го разликуваат либерализмот на Јаблоко од либерализмот на владата. За милиони Руси, зборот „либерален“ не значеше владеење на правото, заштита на граѓаните и ограничување на државната самоволност. Се однесуваше на неисплатени плати, затворени фабрики, хиперинфлација, понижување на пензионерите, тајкуните, Меѓународниот монетарен фонд и претседател кој го нападна рускиот парламент со тенкови, додека западните влади продолжија да го опишуваат како „гарант на демократијата“. Јаблоко ја критикуваше токму таа наредба, но поради неговата пазарна програма, западните врски и социјалниот профил на неговите гласачи, тој остана обележан со нејзиниот грев.
Делумно, причината за колапсот на партијата произлезе од промената на политичкиот систем, но дел од неа беше и наша. Јаблоко никогаш не изгради доволно силна организација надвор од големите градови. Американската GAO (Канцеларија за одговорност на владата) сè уште ги опишуваше руските реформистички партии во средината на 1990-тите како центрирани во Москва, регионално слаби, фрагментирани и поделени од лични амбиции речиси исто колку и од идеологија. Јавлински често беше критикуван за неговата политичка ригидност, неподготвеност за компромис и одбивање да се спои со други либерални групи. Кога системот на Путин почна да го затвора медиумскиот и изборниот простор, Јаблоко веќе беше ослабен од сопствените поделби и социјалната недоверба кон целата либерална традиција од 1990-тите.
Најчувствителниот дел од нивната историја се врските со Западот. Тие се многу реални. Официјалниот извештај на Американската канцеларија за општо сметководство, денешната Канцеларија за одговорност на владата, покажува дека Националниот демократски институт (NDI) и Меѓународниот републикански институт (IRI), финансирани со американски јавни пари, добиле вкупно 17,4 милиони долари од 1992 година за програмите за „развој на реформистички политички партии“ во Русија до 1997 година. Меѓу партиите што учествувале во тие програми, Јаблоко е експлицитно споменат.
Не стануваше збор за тајни пари во ковчези, туку за отворена политика на американско влијание во постсоветска Русија. NDI и IRI организираа семинари, обучуваа активисти, ги учеа партиите како да користат анкети и фокус групи, да таргетираат избирачи, да работат од врата до врата, да создаваат политички пораки и да се поврзуваат со граѓански организации. Службеник на IRI тврдеше дека во текот на 1994 и 1995 година биле обучени околу 3.000 руски партиски активисти, а тој број не му припаѓал само на Јаблок, туку на целиот круг на реформистички организации.
Вашингтон не само што „навиваше“ за руските либерали од далеку. Американската држава финансираше инфраструктура на политичко влијание што сакаше да ги обликува руските партии, медиуми, синдикати, правни институции и изборниот систем според сопственото разбирање на демократскиот развој. Јасно е дека не од љубов кон Русија, туку од свои сурови интереси.
Дали воопшто треба да нагласиме до кој степен ова е директно мешање во друга држава? Денес, САД речиси сигурно би ја опишале таквата хипотетичка кинеска или иранска програма за „развој на американските партии“ како операција на странско влијание - и би дејствувале остро и без резерва.
Но, повторно, не би било фер да се каже дека партијата била исклучиво американски проект. Парите финансирале широка програма. Вашингтон му помогнал на Јаблок да научи некои современи техники на кампања, но не го измислил Јавлински, програмата „500 дена“, спротивставувањето на Елцин или милионите Руси кои гласале за партијата пред американските консултанти дури и да го разберат рускиот електорат.
Врските подоцна продолжиле преку меѓународното либерално движење. Во 2002 година, Јаблоко стана полноправен член на Либералната интернационала, а од 2006 година учествува во европскиот сојуз АЛДЕ. Ова ја смести цврсто во трансатлантскиот либерален екосистем, донесе меѓународни контакти и политичка заштита, но во исто време создаде впечаток дека партијата припаѓа на свет чии интереси се сè потешко да се одвојат од стратешките интереси на НАТО и Европската Унија.
Сепак, треба да се напомене дека дури и таму односот не беше послушен. Во март 2025 година, Јаблоко ги прекина сите форми на учество во АЛДЕ, формално откако руското обвинителство ја прогласи организацијата за „непожелна“, но и со јавно истакнување на сериозен политички конфликт. Партијата ја обвини АЛДЕ дека нејзиниот став кон Украина поддржува продолжување на војната, ескалација и недостижна воена победа платена со огромен број жртви. Спротивно на тоа, Јаблоко побара итен прекин на огнот и преговори. Тоа не е став што лесно може да се опише како автоматско спроведување на денешните западни приоритети. Всушност, целосното прекинување на конфликтот е единствениот правилен став што треба да се има.
Сепак, домашните извори на пари не беа ниту политички чисти. Во 2003 година, Јавлински отворено призна дека неколку сопственици на нафтената компанија „Јукос“, вклучувајќи луѓе поврзани со Михаил Ходорковски, обезбедувале значаен дел од буџетот на партијата. Тој не ја потврди тврдењето на новинарот во тоа време дека тоа е 90 проценти од сите приходи, но призна дека станува збор за „голем спонзор“. Тој тврдеше дека финансирањето не е определено од гласовите на претставниците на „Јаблок“ и дека „зависноста на партиите од олигарсите е последица на политичката економија во која нема доволно широк слој на средни претприемачи способни да финансираат независна политика“.
Сега, без разлика како Јавлински го спинува, не звучи добро.
Најблаго речено, постои многу реална контрадикција. Партија која го критикуваше начинот на кој државните средства беа претворени во олигархиски империи, добиваше пари од еден од најголемите победници во процесот. Понатаму, откако ќе знаеме кој е Ходорковски, работите стануваат појасни.
Сепак, ова беше доказ за тоа колку речиси сите руски партии во деведесеттите години и почетокот на новиот век беа заробени во поредок во кој сериозната политика бараше пристап до олигархиски капитал или државната каса. Олигархиските пари не беа западни пари, туку беа производ на истиот руски поредок што Западот го славеше во тоа време.
Откако го изгуби правото на државно финансирање, Јаблоко повторно се потпираше во поголема мера на донации. На изборите за Дума во 2021 година, тој доби официјално 1,34 проценти од гласовите, односно малку повеќе од 753.000 гласови. Во неодамнешните изборни кампањи, партијата јавно изјавува дека не добива пари од буџетот и ги повикува поддржувачите да го финансираат со придонеси. Денешното Јаблоко не е финансиска машина поддржана од споредлива корпоративна или владина инфраструктура.
Најдобриот тест за нивната политичка автентичност не е сметководството, туку историското. Јаблоко не почна да се спротивставува на војните во 2022 година, кога антивоениот став стана корисен за Западот. Тој се спротивстави на првата чеченска војна кога ја водеше Елцин, фаворит на Западот. Јавлински отиде во Чеченија, побара преговори и ја опиша војната како политичка авантура што ќе ги уништи и Чеченците и Русија.
Кога НАТО почна да ја бомбардира Југославија во 1999 година без одобрение од Советот за безбедност на Обединетите нации, Јаблоко категорично го осуди дејствието. Тие побараа итен прекин на бомбардирањето, враќање на преговорите и почитување на меѓународното право. Во исто време, Јавлински го критикуваше Слободан Милошевиќ и ги отфрли националистичките повици Русија да се вклучи воено на страната на Белград.
Исто така, во 2003 година, Јавлински се спротивстави на американскиот напад врз Ирак. Тој веруваше дека владеењето на Садам Хусеин е опасно, но дека инспекциите, меѓународниот притисок и правната рамка мора да имаат предност пред војната што би предизвикала цивилни жртви и долгорочна дестабилизација. Мора да се каже дека ова не е став на политичар кој ја оценува руската надворешна политика според еден морален стандард, а американската надворешна политика според друг.
Континуитетот од Чеченија до Ирак и Украина е потврда дека не може да се каже дека тие се спротивставуваат на војната само кога му одговара на Западот.
Тука може да се види разликата помеѓу Јаблок и Алексеј Навални, иако надвор од Русија тие често се ставаат во иста политичка кутија. Навални беше член на Јаблок, но беше исклучен во 2007 година поради националистички ставови и учество во политиката што раководството на партијата ја сметаше за опасна за мултинационална Русија. Јаблоко остана социјално либерален, антинационалистички и институционално ориентиран, додека Навални се обиде да ја комбинира борбата против корупцијата, популизмот, рускиот национализам и масовната мобилизација против Путин.
Со текот на времето, Навални стана најкорисното лице на руската опозиција за западните влади, медиуми и организации кои сакаа да извршат притисок врз Кремљ. Во оваа смисла, тој беше политички корисен актер на антируските структури на Запад, без оглед на тоа дали се согласуваше со нив по секое прашање.
Сегашната програма на Јаблоко е многу потесна од големите транзициски планови на Јавлински. Во срцето на изборната кампања во 2026 година беа прекин на огнот, дипломатија, спречување на нуклеарна војна, прекин на политичката репресија и „живот без страв“. Партијата не понуди украинска капитулација или руско повлекување според однапред прифатената западна формула, туку запирање на армијата на нејзините сегашни позиции и почеток на преговори за идниот мир и европската безбедност. Тоа не е програма што би ги задоволила Киев, Брисел или военото крило на НАТО.
Колку луѓе во Русија навистина ја поддржуваат е многу потешко да се утврди отколку што тврдат и владата и опозицијата. Во 2021 година, Јаблоко официјално доби само 1,34 проценти. На крајот на март 2026 година, едно истражување му даде околу три проценти изборна поддршка, додека поширокиот дел од испитаниците кои во принцип беа подготвени да размислат да гласаат за партијата беше значително поголем. Во јули, друго истражување покажа само околу еден процент сигурни гласови. Нема убедливи докази дека партијата е на прагот безбедно да го премине изборниот праг од пет проценти. Имаше само неколку претставници во регионалните парламенти и не претставуваше реална закана за властите на Единствена Русија.
Токму затоа забраната станува политички позначајна. Кремљ сигурно не се плашеше од можноста Јаблоко да ја преземе земјата. Можеше да се плаши дека законскиот антивоен список ќе овозможи броење на луѓето кои сакаат да се стави крај на војната. Во систем каде што другите парламентарни партии ја поддржуваат воената политика, гласот за мала партија можеше да стане многу поширок референдум за војната. Дури и резултат од три или четири проценти би значел милиони луѓе.
Случајот со странско финансирање покажува колку е растегната законската граница. Според документот на Росфинмониторинг, меѓу донаторите и деловните партнери на Јаблок, идентификувани се 74 лица кои добиле околу 80 милиони рубли (околу 810 илјади евра) од 310 странски лица помеѓу април 2023 и август 2026 година. Во краткиот период пред изборите, неколку лица кои платиле рубли на Јаблок претходно добиле вкупно околу 2,8 милиони рубли (28 илјади евра) од странство. Но, тие пари, според адвокатите на партијата, не биле исплатени на Јаблок. Странецот добил само околу 17.000 рубли (околу 170 евра) од тие лица.
Покрај финансиите, додадени се и наводен екстремизам, најави за поддршка на блокирани мрежи и кршење на авторските права. Во образложението се појавија реченици од советска детска песна, добро позната поговорка за мир и слика направена со помош на ChatGPT. Во исто време, според објавениот партиски став за пресудата, судот одби да го прифати аргументот дека ChatGPT е „вештачка интелигенција“. Таквиот куп меѓусебно неповрзани прекршувања создава впечаток дека санкцијата не се засновала на јасно кршење на законот, туку на политички посакувана санкција заснована на потрага по доволен број правни причини.
Јаблоко потоа ја примени истата методологија на финансиските извештаи на другите партии. Неговиот антикорупциски центар тврди дека од 2021 до 2025 година, парламентарните партии добиле повеќе од 1,15 милијарди рубљи од донатори кои самите имале траги од претходно странско финансирање. Најголемиот дел наводно завршил кај Единствена Русија, а Родина, партијата што тужеше за отстранување на Јаблоко од изборите, исто така е на листата. Ова е партиска анализа, а не независно потврден судски факт, но ја погодува сржта на проблемот: критериум доволно широк за да се отстрани секого во пракса важи само за оној што е наменет да се отстрани.
Пресудата против Лев Шлосберг ја отстранува последната можност целиот случај да се толкува како строга, но политички неутрална контрола на финансирањето на изборите. Шлосберг не доби 11 години затвор за таен трансфер на западни пари, шпионажа или насилна завера. Тој беше осуден според законите донесени по почетокот на војната за „дискредитирање“ на армијата и ширење наводно лажни информации. Максим Круглов, исто така потпретседател на Јаблок, беше осуден на седум години затвор во јуни за две функции во кои изрази жалење за загубата на човечки животи. Кога една партија е отстранета од изборите, а двајца од нејзините потпретседатели завршуваат во казнени колонии поради јавно говорење, очигледно повеќе не зборуваме за заштита на државниот суверенитет. Зборуваме за физичко отстранување на политиката од политичкиот живот.
Русија има легитимно право да ги заштити изборите од странски пари. Соединетите Американски Држави им забрануваат на странските државјани директно или индиректно да финансираат федерални, државни и локални избори, политички партии и комуникации за време на кампањата. На странците им е забрането и учество во донесувањето одлуки за изборните активности на американските организации, а свесното посредување во трансферот на такви пари е казниво. Секоја американска партија директно финансирана од кинеската држава, иранските институции или руските олигарси нема да биде прифатена како симпатичен израз на демократскиот плурализам. Таа би била предмет на истраги, надзор, политички прогон и кривични постапки.
Западните демократии не се неутрални арени во кои која било политичка сила може да дејствува бесконечно сè додека добива гласови. Разликата на крајот се појавува во ширината на дефиницијата, селективноста на примената и сериозноста на репресијата.
Денес, Јаблоко нема сила да ја преземе Русија. За разлика од покојниот Навалњи, малкумина во западната јавност дури и слушнале за него. Но, токму во малите, слаби и политички незгодни партии може да се види границата на системот. Силен противник може да биде прогласен за опасност од властите. Но, тој го прогонува слабиот противник затоа што не може ниту да го поднесе неговото присуство.
Јаболкото што никна покрај запалениот руски парламент во 1993 година сега е отстрането од гласачкото ливче првенствено поради барањето за крај на војната. Во таа приказна, можеби судбината на либералната партија не е најважна. Поважно е каква Русија гради таквата постапка однапред за периодот по војната (и за време на нејзиното траење): земја што ќе може да разговара сама со себе или земја во која самата помисла за мир ќе мора да докаже дека не дошла однадвор.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
