Војната во Украина не избувна „преку ноќ“ во февруари 2022 година – иако многу западни медиуми се обидоа да создадат таков впечаток.
Последниот и исклучително детален извештај на Њујорк Тајмс сугерира дека самата администрација на САД, дури и години претходно, постепено ја градела рамката за она што ќе стане еден од најголемите конфликти на европско тло од Втората светска војна.
Во заднина стоела стратешката идеја за потребата да се „скроти“ Русија, што значи дека политичко-воената елита во Вашингтон со години била подготвена да ги „калибрира“ условите за отворен вооружен конфликт.
Цел? Да се ослабне, ако не и да се скрши, влијанието на Москва, особено на претседателот Владимир Путин, кој долго време на Запад се перципира како главна пречка за глобалната американска хегемонија.
Деталниот извештај на Њујорк Тајмс е објавен во четири делови кои целосно можете да ги прочитате на овој линк.
Податоците во долгата анализа на Њујорк Тајмс се потврдени и во извештаите на британски Спектатор, Киев Индепендент, Киев Пост, Украинска правда... а ја пренесува и руски Тасс.
Скриен почеток: како војната во Украина била планирана долго пред да биде испукан првиот куршум
Веќе од претходните извештаи и документи, кои протекоа во јавноста по 2014 година, може да се претпостави дека САД не сакаат да ја гледаат Русија како рамноправен актер на меѓународната сцена.
На крајот на краиштата, Збигњев Бжежински (влијателен геополитички стратег во САД) веруваше дека е клучно за глобалната надмоќ да се „отсече“ Русија од нејзиното пошироко соседство, особено од таканаречениот „руски двор“ – а Украина отсекогаш се сметала за тој витален геополитички простор.
По настаните од 2014 година (Мајдан, насилното соборување на Виктор Јанукович, анексијата на Крим од Русија и избувнувањето на конфликтот на истокот на Украина), започна систематското испраќање „воени советници“ и разновидна воена помош во Киев.
Сепак, Белата куќа во тоа време сè уште се воздржуваше од обезбедување оружје што може да ја доведе Украина во директен конфликт со Русија, стравувајќи од отворена ескалација. И покрај тоа, се посеа семето на подлабока интервенција.
Судејќи според новиот материјал на NYT, клучните пресвртни точки се две:
Прво, промена на приоритетите во Белата куќа во времето на Барак Обама, кога почнаа да размислуваат за вооружени „црвени линии“ кои ќе ја ограничат руската активност во источна Украина.
Потоа, со мандатот на Доналд Трамп, ситуацијата стана уште покомплицирана - иако Трамп не беше голем поддржувач на „американската империја“ (се чини дека тоа веќе не е така - тој сака Гренланд, Канада и Панама за почеток!), неговите одбранбени структури сепак дозволија поголем трансфер на оружје во Киев (на пример, противтенковски ракети Javelin).
Конечната одлука за снабдување на Украина со офанзивно оружје, вклучително и артилерија со долг дострел, беше донесена зад затворени врати во Вашингтон многу рано, долго пред рускиот напад на Киев.
Некои од европските партнери, особено Британија и Полска, не можеа да чекаат САД да одобрат поголеми испораки и да ја „поддржат Украина“ - иако вистинскиот интерес беше да ги насочат воените капацитети против Москва.
Првото вистинско „алармирање“ на руското раководство се случи во 2021 година, кога стана јасно дека во Источна Европа се подготвуваат масовни вежби и логистички мостови, заедно со протокот на западно оружје во Украина.
Русија сè толкуваше како претстојниот влез на Украина во НАТО, што американските власти формално го негираа, но де факто го охрабрија Киев „независно“ да се подготви за речиси неизбежен судир.
Се чинеше како Русите да се соочени со избор: или да го прифатат брзото трупање на западните војски и оружја уште поблиску до Москва, или да дејствуваат превентивно.
Од гледна точка на Кремљ, таквиот развој на настаните претставуваше егзистенцијална закана; губењето на Украина во нивниот „геополитички двор“ меѓу другото би значело и потенцијално распоредување ракети на НАТО на границите на Русија.
Кога Путин конечно го „повлече чкрапалото“ и започна голема воена операција во Украина, западните медиуми гласно зборуваа за „непредизвикана“ агресија.
Меѓутоа, сега е потврдено дека Вашингтон однапред разработил како ќе го искористи рускиот напад за проширен разузнавачки и логистички ангажман, што на крајот беше реализирано со формирање на таканаречената „Task Force Dragon“ во Визбаден. Таму беа координирани сите поголеми воени удари на украинската армија, а интеграцијата беше толку длабока што американските офицери честопати ја насочуваа украинската артилерија кон руските командни центри „во реално време“.
Ваквиот степен на соработка ја надминува класичната „поддршка на сојузниците“ - напротив, укажува на директно учество на САД во воените операции. Постојат сите шанси руското раководство да го знаела тоа, но Москва, според аналитичарите, се обидува да го задржи конфликтот ограничен на територијата на Украина, свесна дека пошироката ескалација може да се претвори во глобална катастрофа.
Важно е да се напомене дека тоа не е само американска игра: Велика Британија и Полска исто така презедоа водечки улоги, туркајќи ја Украина кон најагресивните офанзиви. Пресметката на Лондон требаше да ја потврди важноста на Британија во европската безбедносна архитектура по Брегзит, а Варшава се обиде да ја зајакне сопствената позиција како водечка сила во Источна Европа.
Од перспектива на руските стратези, создаден е „геополитички стисок со штипки“ - напредувањето на НАТО преку Полска на запад и растечкиот прозападен карактер на самата Украина на нејзината југозападна граница. Во оваа формација Кремљ заклучи дека нема повеќе време за „дипломатската игра“.
Сето ова објаснува зошто некои политички аналитичари - особено оние кои се наклонети кон руската страна - со години предупредуваат дека порано или подоцна ќе има отворен воен конфликт.
Во времето кога започна, наративот во западните медиуми беше дека Украина се бори за себе, без големи надворешни влијанија.
Денес, благодарение на податоците откриени во Њујорк Тајмс, станува појасно дека Киев имал многу силна позадина, организирана соработка и офанзивни планови кои започнувале од командните центри на НАТО, па дури и на ЦИА. Не е тешко да се замисли како, од перспектива на Москва, тоа докажува дека војната всушност била конфликт на „колективниот Запад“ против Русија.
Затоа, гледајќи ја целата оваа подготовка и добрата координација на американските војници во Визбаден со украинската висока команда, тешко може да се зборува за „спонтана“ војна. Подеднакво, од руска гледна точка, целата серија настани - од 2014 година наваму - беше сфатена како темпирана замка. Дали тогаш е чудно што Кремљ реагираше со сила, убеден дека во спротивно западниот воен пакт конечно ќе затропа на сопствената врата?
Токму ова е централното прашање што се наметнува по откривањето на долгорочната и внимателно разработена инволвираност на САД: колку светот беше доведен до работ токму затоа што едната страна (Западот) играше ризична стратегија, верувајќи дека Русија ќе попушти под притисок и санкции?
Ова е само првата нишка во целата сложена мрежа што се провлекува низ војната во Украина. Како што ќе видиме, вистинското „партнерство“ меѓу Украина и САД оди многу подлабоко од едноставна воена помош - и е дизајнирана да ја исцрпи Москва на долг рок, не само во човечки и материјални ресурси, туку и во геополитички капацитет. Оттука произлегува и претпоставката дека крајната цел е многу поширока од „одбраната на Украина“: таа вклучува редефинирање на поредокот на моќниците, со напор да и се зададе најтешкиот можен удар на Русија.
Партнерство од сенка: Пентагон, ЦИА и создавањето на украинската воена машина
Веднаш штом започна воениот хаос на украинскиот фронт, оживеа необичен „штаб во сенка“ во Германија, стотици километри одалечен од фронтот. Таму, во една од воените згради на САД во Визбаден, е формиран клучен оперативен центар кој ќе ги координира речиси сите поголеми акции на украинската армија против руските сили. Всушност, се работеше за местото каде што офицерите на Пентагон, ЦИА и други американски разузнавачки агенции, со поддршка на нивните британски и европски колеги, имаа задача да го претворат украинскиот вооружен апарат во модерна „воена машина“. Токму овој таен центар, наречен „Task Force Dragon“ во документите на New York Times, стана симбол на двонасочната врска меѓу Вашингтон и Киев.
Тајниот центар и неговото значење
Според извори од самиот извештај, сè започнало кога на генералот Кристофер Т. Заедно со високи американски и британски функционери, формирале комплексен систем на „поврзувачки точки“ во Визбаден - т.н. фузија центар - кој комбинираше разузнавачки податоци, сателитски снимки, командни записи и барања од украинските воени команданти. Офицери од најразновидните американски структури работеа таму: ЦИА, НСА, ДИА, Националната геопросторно-разузнавачка агенција (НГА), и сето тоа беше спакувано во проток на информации во реално време.
Резултат? Создавање на досега ретко видено ниво на „надворешна контрола“ врз една војна, со прикриена реторика на „независна украинска одбрана“. Се разбира, механизмите на официјалните одлуки беа препуштени на украинската армија, но од документите станува јасно дека Task Force Dragon ги дала клучните насоки за тоа каде, кога и со кое оружје да се нападне. На почетокот доставуваа „само“ противвоздушни системи како Стингер и противтенковски ракети од типот Џавелин, но многу брзо почнаа со тешки артилериски системи М777 и моќни ракетни фрлачи ХИМАРС - сето тоа придружено со координатите што им ги испратиле американските разузнавачки агенции.
„Километарски листи на голови“
Во исто време, Кремљ беше свесен дека директно води војна против многу поголем систем од самата Украина. Во американските редови, пак, се водеше внатрешна дискусија: дали ќе се отворат „премногу“ и со тоа ќе го принудат Путин на поекстремна реакција, дури и на нуклеарна ескалација?
Сепак, желбата да се „ослабне Русија што е можно повеќе“ беше очигледно посилна од стравовите; па црвените линии се движеа сè подалеку. Отпрвин, на Украинците им беше дозволено да ги користат американските разузнавачки податоци само за одбрана, така што подоцна тие информации беа искористени и за офанзивни напади длабоко зад непријателските линии.
На дневна основа Киев во Визбаден добиваше „точки на интерес“, како што ги нарекоа целите на руската страна. Се формираат списоци на можни цели - командни центри, складишта за муниција, оклопни возила, па дури и одредени руски генерали (иако Американците официјално се обидоа да избегнат именување на „стратешки лица“ како цели).
Последниот филтер била одлуката на украинските команданти дали да нападнат или не, но од документите е видливо дека американските офицери индиректно сугерирале како и со што да се изврши нападот, особено кога станува збор за моќните системи ХИМАРС.
ЦИА како клучен играч
Ако Пентагон беше „инфраструктурниот“ скелет на целата операција, ЦИА се наметна како централен нервен систем - особено кога беше неопходно да се решат „посебни“ задачи, како тајни диверзии, саботажи и насочени операции против руски командни центри. Веќе подолго време се шпекулира дека на терен дејствуваат американски и британски специјални сили, иако формално „во Украина нема војници на НАТО“. Засега не е потврдено во колкава мера биле физички присутни агенти на ЦИА или сродни специјални единици, но од извештајот на NYT е јасно дека имале „центар“ во Киев, од кој следеле многу акции.
Подеднакво е јасно дека украинските генерали понекогаш се чувствуваа ограничени: имало несогласувања кога Украинците сакале да нападнат посилно, а Американците го пресметале ризикот од руска одмазда. Сепак, во повеќето случаи, Киев ги следеше американските предлози, свесен дека протокот на оружје и точните разузнавачки податоци се клучни за секоја надеж за победа или барем за одржување на фронтот.
Британска поддршка, полска логистика
САД, се разбира, го водеа целиот механизам, но не треба да се игнорира ниту значителното влијание на Лондон и Варшава. Според високи функционери, Британците биле „најгласните поборници“ на идејата за континуирана, сеопфатна помош на Киев и на најагресивните операции. Нивните инструктори обучувале украински војници (од западни тактички процедури до ракување со напредна опрема), а британските команданти честопати дејствувале како „посредници“ меѓу американскиот штаб и самите Украинци.
Полска, од друга страна, станува главен логистички коридор - таму се акумулираат резерви на муниција, капацитети за поправка на опрема, воени болници, а огромното мнозинство од испорачаното оружје беше испратено во Украина преку тие рути. Овој „коридор“ некогаш беше наречен „најопасната точка на светот“, бидејќи од руска перспектива е главната „цевка“ за снабдување на непријателската војска.
Експериментална „школа“ за војување
Во американската воено-разузнавачка заедница, според некои извори, Украина се гледа како полигон за тестирање на нови доктринарни идеи: од тоа како да се интегрира сателитската шпионажа со конвенционалната артилерија, до употребата на беспилотни летала и „паметните“ ракетни системи во модерна војна против голема сила. За САД, заклучуваат упатените, искуството потрошено во координирање на украинските офанзиви може да биде вредно не само за понатамошни конфликти со Русија, туку и за некои идни големи конфронтации (на пример, можен конфликт со Кина поради Тајван).
Се разбира, политичкиот аспект на целата приказна останува многу важен.
Додека јавноста на Запад со месеци живееше во верувањето дека самите Украинци организираат успешни контранапади, фактите од NYT јасно откриваат дека во позадина се одвива многу поорганизирана кампања, со прецизна и нималку „спонтана“ командна хиерархија.
Сето тоа доведе до голем притисок врз Москва, која, гледајќи како фронтот се консолидира под „виртуелниот“ чадор на НАТО, реши да го интензивира сопственото вклучување, да мобилизира дополнителни сили и да ја ангажира воената индустрија со полн капацитет.
Апсолутно е јасно дека војната во Украина не е „локален“ конфликт.
Згора на тоа, таа стана пример за „прокси“ војна во која најголемиот воен сојуз во светот (НАТО) и најголемата светска сила (САД) дејствуваат против Русија преку посредник - украинската армија - но со такво ниво на координација што понекогаш дури и на самите украински генерали им е тешко да знаат каде завршуваат нивните одлуки и каде почнуваат американските ...
Распад на стратегијата: конфликти во Украина и фрустрација на западните генерали
Со текот на времето, се посилните односи меѓу украинското воено раководство и западните команданти почнаа да се расплетуваат во неколку правци, откривајќи внатрешни тензии кои не беа само формални несогласувања, туку сериозни пукнатини во украинските институции. Однадвор, се чинеше дека целата команда се согласува, но документите и сведоштвата споменуваат серија епизоди каде украинските генерали, водени од лични амбиции или политички калкулации, направиле промени што ги налутиле самите Американци. И сето тоа имало директни последици врз текот на воените операции.
Два генерали, два пристапи
Посебно забележливо е ривалството меѓу генералот Валериј Залужни, началник на Генералштабот на вооружените сили на Украина и генералот Олександр Сирски, командант на копнените сили.
И двајцата се истакнаа од почетокот на војната - првиот по нивната мирна реторика и договор со Западот, вториот по брилијантните тактички потези, на пример за време на одбраната на Киев и подоцнежната офанзива во регионот на Харков. Сепак, нивната визија за понатамошниот тек на конфликтот значително се разликуваше.
Залужни, врз основа на разузнавачките проценки на американските генерали, сметал дека е неопходно „економски да се трошат“ руските сили, да се обидат да ги пресечат линиите за снабдување и систематски да ги уништуваат командните центри. Со други зборови, да се дејствува „безбедно“ - дури и ако тоа значи дека нема да има големи, симболично силни победи.
Сирски, напротив, повторил дека „големите победи“ се единствениот начин да се одржи моралот во армијата и јавната поддршка. Тука се издвојува градот Бахмут, кој иако оперативно не е од одлучувачко значење, стана „тврдина“ во која претседателот Зеленски вложи огромни средства и која Сирски сакаше да ја задржи или врати по секоја цена.
Мешање на претседателот
Зеленски некогаш повеќе се потпираше на Сирски, некогаш на Залужни, во зависност од тоа кој во даден момент повеќе му „долега“ за политички имиџ и меѓународни преговори. Како што пишува NYT, токму оваа неконзистентност во одлучувањето околу Бахмут доведе до тоа значителна количина на опрема, муниција и новорегрутирани сили да се трошат на место кое западните генерали го сметаа - во најдобар случај - стратешки ограничено.
За Американците беше клучно да се постигне пробив на југ (кон Мелитопол и Крим) или на исток (околу Харков), за сериозно да се „отсече“ руската армија. Но, кога Зеленски го поддржа Сирски и нареди огромни дополнителни напори на фронтот Бахмут, се појави јаз со американските планови.
Генералите како Донаху се обидоа да ги убедат своите украински колеги со аргументи дека „поделбата“ на напорите не само што нема да даде брз успех, туку може да ја отежне целокупната одбрана.
Од документите и транскриптите од телефонските разговори се гледа дека американската страна често останувала збунета кога Украинците, по договор, наеднаш го менувале правецот. Понекогаш имало отворен гнев: според сведоштвата, генералот Каволи (врховниот командант на американските сили во Европа) во неколку наврати „губел нерви“ пред украинските функционери затоа што, наместо меѓусебно договорени контра удари, тие без предупредување тргнале во офанзива во друга насока.
Удар за Херсон, можност за Харков
Слично се случи кога американските офицери инсистираа на координиран напад кој, според планот, прво ќе се фокусира на ослободувањето на Херсон, а потоа и на поголемата област на регионот Запорожје.
Но, непосредно пред самиот почеток на украинската офанзива, Зеленски - како што пренесува NYT - го сменил редоследот на нападот, веројатно под притисок на дел од военото раководство. Резултатот беше расфрлање на расположливите ресурси. Американците, всушност, само здивнаа кога операцијата кон Харков беше изненадувачки успешна и доведе до колапс на руските линии таму. Но и во тој пример испадна дека успехот е делумно непланиран „ризик“ - Украинците тргнаа „сами“, а Русија тромо реагираше и се повлече.
Политички амбиции и „пријателски оган“
Западните сили, особено САД, станаа сè понервозни гледајќи како украинската воена хиерархија се преклопува со политичките интереси: Залужни се наметна како национален херој и потенцијален политички ривал на самиот Зеленски, што не им се допадна во претседателската канцеларија.
Генералот Сирски, пак, добиваше „поени“ со спектакуларни медиумски изјави за „конечни победи“, што на Зеленски му се чинеше корисни за моралот на населението. Сето ова, според извештајот на NYT, доведе до периодични „мини-кризи“ во Киев, во кои не се знаеше кој го има последниот збор за клучните воени прашања.
Токму во тие задкулисни игри се родила фрустрација кај западните сојузници. Јасно е дека Украина формално го задржува суверенитетот над сопствената одбрана, но со толку многу вложена опрема и пари, Вашингтон очекуваше украинската висока команда да ги следи договорените планови. Секој пат кога ова ќе резултира со контраефект, чувството на доверба и партнерство е скршено.
Во една прилика, според луѓето кои учествувале на состанокот, генералот Донаху налутено му рекол на Залужни: „Не можеме да ви гарантираме победа во војната. Ќе направиме се што можеме, но тоа не значи дека можете да ги игнорирате оние што ви даваат средства“.
Губење ресурси во Бахмут
Сепак, Бахмут стана најдрастичниот пример на дивергенција. Додека Западот предупредуваше дека преголемата концентрација на работна сила и опрема во тој сектор ќе ја исцрпи украинската армија за претстојните поголеми операции, Зеленски и Сирски тврдеа дека Бахмут е вреден како „симбол на отпорот“ и начин да се нанесат големи загуби на руските сили. Точно е дека Русите таму навистина претрпеа огромни удари - но и украинската страна не беше без големи жртви. Со задоцнување од неколку месеци, дури и некои украински воени аналитичари признаваат дека Бахмут во голема мера стана политички, а не чисто воен проект.
Во таа фаза, Американците отворено го критикуваа украинското раководство за „тактички грешки“ и нереална проценка на руските можности.
Накратко, додека Западот сакаше да ги насочи ресурсите кон југ и да се обиде да стигне до Крим (како најголем геополитички лост против Кремљ), понекогаш се чинеше дека води „војна на гордоста“ со Киев, обидувајќи се да покаже дека секој изгубен град мора да се врати по секоја цена.
Напнат баланс
На крајот, се создаде рамнотежа со тензиите: на Украина и требаше поддршката од САД и другите членки на НАТО за воопшто да ја продолжи војната, но во исто време се обидуваше да создаде своја наративна логика на „големи победи“.
Американците сфатија дека не смеат премногу да ги диктираат потезите за да не се чини дека тие се вистинските „сопственици на конфликтот“, но сепак сакаа сè да се случи во рамките на некоја јасна, долгорочна стратегија за исцрпување на Русија.
Во тој јаз, се појавија најжестоките несогласувања, на пример, дали муницијата ХИМАРС треба да се користи на секундарни фронтови (како Бахмут) или дали треба да се чува за планираните напади на Крим.
Како што овие тензии се натрупуваа, некои европски сојузници почнаа да го доведуваат во прашање кредибилитетот на „големите најави“ на Украина.
Британските власти, иако најсилните поддржувачи на Киев, внатрешно изразија загриженост: „До каде треба да одиме ако самиот украински претседател го менува планот од ден на ден?
Полјаците, кои инвестираа можеби најмногу ресурси во логистика по САД, ја почувствуваа оваа фрустрација на теренот, каде брановите бегалци пристигнуваа на границата секој пат кога некој непромислен офанзивен маневар резултираше со жесток руски одговор.
Сепак, западните земји - и покрај овие турбуленции - продолжија да обезбедуваат оружје и разузнавачка помош, заклучувајќи дека „дефицитарната“ соработка со Киев е подобра од целосен неуспех.
Но, токму тука почнаа да се појавуваат првите сомнежи дека украинската страна нема да може да ја задржи западната наклонетост на неодредено време, особено ако се намножат политичките и тактичките недоразбирања.
Од ова потенцијално сценарио најмногу се плашеше и самиот Зеленски, кој соочен со губењето на трпението на сојузниците и постојаната закана од руската воена машина, очајно бараше „голем пробив“ што ќе покаже дека сите вложени пари и оружје имаат смисла.
Избледување на црвените линии: Како сега сојузниците постепено ја изгубија контролата
Како што војната во Украина ескалира во целосен конфликт на долги фронтови, во Вашингтон се појавија прашања за „црвените линии“ кои не смеат да се преминат за да се избегне директен конфликт на НАТО со Русија.
Но, токму од неофицијалните транскрипти и документи може да се види дека секој од тие редови, чекор по чекор, станува сè поеластичен.
На почетокот, администрацијата на Бајден постави јасни граници: американските сили нема да влезат во Украина, нема да се споделуваат разузнавачки податоци кои директно би можеле да доведат до ликвидација на руски командни структури, а нема да се охрабруваат нападите на самата руска територија.
Меѓутоа, настаните на теренот, политичките притисоци и желбата што посилно да се погодат руските сили на крајот ги откажаа тие ограничувања.
Страв од „поширока војна“ и нејзино релативизирање
Причините за претпазливост беа јасни: секоја ненадејна ескалација на конфликтот, особено ако НАТО официјално стане страна во војната, може да доведе до закана од употреба на нуклеарно оружје.
Руското политичко и воено раководство повремено ја тестираше подготвеноста на Западот, давајќи изјави за „нуклеарни опции“ доколку „би била загрозена егзистенцијалната безбедност на Русија“. Иако тие изјави можеа да бидат дел од пропагандно заплашување, тие доволно одекнаа во Вашингтон и европските престолнини што на почетокот се обидоа да ја задржат својата дистанца.
Но, кога украинската армија, со огромна американска и британска помош, почна да носи забележителни резултати на бојното поле, во Киев се појави амбиција за похрабри потези.
Во текот на 2022 и 2023 година, сè почесто пристигнуваа барања да се овозможи „целосен дострел“ на ракетни системи (вклучувајќи ги HIMARS и ATACMS) со цел да се погодат стратешки цели подлабоко во окупираните делови, па дури и на руска територија.
Документите покажуваат дека американските власти првично одбиле.
Но, тогаш се појави логика: „Ако нападот на Крим е прифатлив, како нападот врз Белгород или Курск би бил драстично различен? - од гледна точка на Русија, Крим се смета и за своја територија. Така, малку по малку стана возможно она што на почетокот беше незамисливо.
Поле за операции: влегување во „забранетата зона“
Едно од клучните поглавја во оваа еволуција беше претставено со таканаречените кутии за операции (оперативни кутии) - договорени области во кои би било можно да се гаѓаат руските позиции со прецизно западно оружје, дури и при преминување на украинските граници. Се појави во контекст на обидот да се заштити градот Харков и да се спречат руски артилериски или ракетни напади од соседниот регион Белгород.
Отпрвин, кутиите за операции требаше да покриваат само тесен појас долж границата, а потоа се проширија. Секој пат кога Русите ќе ја преместуваа логистиката подлабоко во задниот дел, Американците попуштаа и му дозволуваа на Киев да удира посилно и подолго, обезбедувајќи му точни сателитски координати.
Ваквиот развој на ситуацијата не само што го зголеми ризикот од ескалација, туку и испрати порака на ослабената Москва дека „досегашните потези“ не ја гарантираат нејзината безбедност ниту во руските граници.
NYT известува како тоа предизвикало длабоко незадоволство дури и кај некои функционери во Пентагон, кои верувале дека релативно лесно може да се лизне во нешто поопасно: „Во еден момент прашањето беше - дали Украинците ќе добијат одврзана рака за цели во самата Москва?“
Американски офицери на терен (иако не официјално)
Уште една впечатлива црвена линија поврзана со директното испраќање американски војници на украинска територија. По избувнувањето на војната, Вашингтон официјално изјави дека нема да има „чизми на земја“.
Меѓутоа, во реалноста се покажа дека одреден број американски воени советници и специјални сили, под маската на „тимовите за мали и средни претпријатија“ (Експерти за темата), сè уште се во Киев, дури и во областа во близина на фронтот, помагајќи им на украинските бригади во оперативното планирање.
Во документите се споменува дека првично таквите тимови морале да останат во безбедни згради (главно во американската амбасада), но како што војната напредувала, нивните овластувања растеле. Наводно, одредени тимови ги советувале украинските сили до првите линии на фронтот, особено кога станува збор за таргетирање со напредни системи за оружје.
Иако ова беа формално „надзорни“ или „инструктивни“ мисии, фактот што американските официјални лица ги направиле клучните проценки на лице место сугерира дека тоа беше де факто многу директен ангажман. За Кремљ тоа секако беше дополнителна потврда дека против себе ја нема само Украина, туку воени експерти и опрема од најголемата светска сила.
Саботажи и диверзии длабоко во руската позадина
Друго од „забранетите полиња“ првично беше саботажа на руска територија, вклучително и саботажа на критичната инфраструктура.
Но, овде порано се издвојуваше британскиот пристап: некои извори велат дека специјални тимови од Велика Британија, во соработка со ЦИА, обучувале украински командоси за „подводни и копнени напади“ врз руската инфраструктура. Примерите вклучуваат упади во близина на Крим, напади врз Црноморската флота и напади со беспилотни летала врз руски воени инсталации. Секој нов успех на тие акции дополнително ги поместуваше границите на „дозволеното“.
На крајот, тој се прошири на напади на стратешки точки длабоко во Русија (магацини за гориво, железнички крстосници, воени бази). Иако ваквите потези никогаш јавно не се пофалија во Вашингтон, документите покажуваат дека највисоките нивоа на власта биле свесни дека украинските специјални сили или разузнавачките служби (како ХУР) зад себе имаат детални информации и логистичка поддршка од Западот. Само формално би било нагласено дека „САД не одобруваат напади на руска територија“. Но, со текот на времето, таа изјава ослабе, исто како и другите црвени линии.
Почна од Крим
Посебно интересен детал е Крим, кој Москва го смета за своја територијална единица од 2014 година. Освен тоа, Кремљ отворено предупреди дека помасовен напад на Крим може да претставува „екстремна закана“ за самото постоење на Русија, што подразбира можност за користење тактичко нуклеарно оружје.
Американските власти - или така се тврдеше - беа свесни дека тоа е најопасната зона, па во првите месеци од војната строго му бранеа на Киев да не ги користи американските разузнавачки податоци за напади на Крим.
Но, тогаш имаше успешни акции од страна на украинската страна против Црноморската флота и мостот над Керченскиот теснец; на почетокот се мислеше дека тоа се автономни потези на Украинците, но со текот на времето се појавуваа се повеќе докази за влијанието на западните служби.
Бидејќи Крим се претвори од „забранета зона“ во полигон за големи напади, речиси и да нема принципи што би ги спречиле таквите потези на украинските сили. Следеа диверзии, напади со беспилотни летала и сериозни оштетувања на руските воени бродови.
И покрај сите јавни изјави за „претпазливост“, во реалноста Америка – преку координативниот центар во Визбаден и директната соработка со командантите на теренот – сè повеќе ја поттикнуваше идејата дека Крим е „слабата точка на Русија“ која мора да биде нападната што е можно повеќе, за Кремљ да дојде во подредена позиција во преговорите.
Кога „партнерството“ ќе излезе од контрола
Според анализите на експертите кои имале пристап до документите, бегството од сопствените црвени линии довело до тоа што Американците во еден момент сфатиле дека веќе не успеваат целосно да следат се што се случува на бојното поле.
Украинците, користејќи го просторот што им беше оставен, почнале да вршат напади без претходна консултација со САД. Кога американските генерали реагирале со предупредување, Киев се правдал дека „имаат свои разузнавачки способности“ кои потврдуваат дека целта е легитимна.
Така, сојузниците останаа во врска: стравувајќи дека задржувањето на поддршката може да доведе до голем пораз за Украина (и последователно зајакнување на Москва), тие продолжија да го финансираат и снабдуваат Киев, додека во исто време гледаа како конфликтот опасно се приближува до границите на самата Русија.
Оваа ситуација никого не задоволи: Киев чувствуваше дека Западот сè уште не му обезбедува „доволно“ моќно оружје, Западот беше загрижен дека Киев го турка целиот регион кон помасовен конфликт, а Русија изјави дека нејзин противник не е Украина, туку речиси целата западна воена инфраструктура.
Следејќи ги сите овие случувања, станува очигледно дека Американците имале одредени строги правила за почетокот на конфликтот, обидувајќи се да избегнат потенцијална Трета светска војна. Но, наскоро тие правила исчезнаа или беа доведени во прашање.
Како што војната стануваше подолга и поогорчена, спремноста за повлекување на границата слабееше - сè додека конечниот резултат не стана „војна без граници“, барем кога станува збор за тоа каде, како и со чија помош Украина може да возврати.
Војна без излез: Трамп, исцрпена војска и илузија за целосна победа
Како што истекува времето и ресурсите, се појасно е дека пресметката на војната на Украина, но и на Западот е заглавена во сложен вител на политички интереси и стратешки калкулации.
Многумина беа убедени дека руската армија, поткопана од санкциите и неуспесите на теренот, ќе пропадне. Но, огромните загуби и незадоволителните резултати од украинските офанзиви покажаа дека руската армија, и покрај внатрешните пресврти, задржа доволно ресурси за дополнително да го исцрпи непријателот.
Во целата оваа равенка се појави уште еден критичен фактор: враќањето на Доналд Трамп на чело на САД, што внесе превирања во сојузничките планови.
Промена во Белата куќа и нејзините последици
Новата американска администрација навести дека нема намера да одржува огромно ниво на воена и финансиска помош за Украина доколку не види видлив напредок или барем убедлива деескалација на конфликтот за возврат.
Од самиот почеток, Трамп бегаше од долготрајната странска војна што не носи брзи политички придобивки дома. Во исто време, тој е свесен дека дел од американските гласачи се уморни од украинската „бескрајна приказна“ и растечката цена за САД. Според тоа, тој почна да ја нагласува потребата од „преговори“ и „брз крај“ на конфликтот, на начин што за Киев изгледа како напуштање на „партнерството“.
Притисокот врз Зеленски на тој начин стана двоен: тој веќе нема неограничен простор да ги троши западните ресурси, а Русија сè уште контролира огромни територии.
Кога првите најави од Вашингтон почнаа да зборуваат за „неопходноста од компромис“, во Киев завладеа тревога. Зеленски стравува дека Москва би можела да го искористи американското двоумење за да ги диктира своите услови на мировните преговори и дека украинското раководство ќе заврши без територии и без доволно воени ресурси за продолжување на војната.
Токму оваа неизвесност доведе до нов бран ризични потези на теренот.
Исцрпеноста на армијата и падот на моралот
Официјалните податоци за загубите на украинската армија постојано се намалуваат, но различни извори потврдуваат дека бројот на жртви е веќе огромен.
Клучната разлика е во тоа што Русија, со многу поголем демографски резервоар, успеа да привлече нови контингенти војници, додека Украина се потпира на ограничените способности за мобилизација и западната воена помош. Возрасната структура на регрутите во Украина станува алармантно висока, а се зголемува и бројот на оние кои се обидуваат да избегнат регрутирање. На генералите им е се потешко да спроведуваат офанзивни операции кога единиците не се пополнети, а поранешните „асови“ од првите месеци на војната или загинале или се исцрпени од долготрајни битки.
На бојното поле, според сведоштвата, затоа е сè почесто трупите да одбиваат фронтален напад без доволна артилерија или воздушна поддршка, што повторно недостасува бидејќи Западот повеќе не е подготвен да обезбеди неограничени резерви.
Претходно, секоја украинска офанзива уживаше спектакуларна ПР поддршка во светските медиуми; сега западните кругови прашуваат дали сè уште има смисла да се инвестира во скапи проекти кои не гарантираат јасен успех. Во таква клима, мотивацијата кај војниците се истроши многу побрзо од порано.
Илузијата на целосна победа и голата реалност
Украинското раководство - охрабрено од претходното американско охрабрување - имаше намера да постигне целосна победа, односно да ги врати сите територии, вклучувајќи го и Крим.
Но, со текот на времето, се покажа дека Русија не само што не попушта, туку е подготвена и да вклучи дополнителни сојузници или паравоени формации во борбата, како што е ангажманот на некои играчи од Блискиот Исток и Азија кои доставуваат оружје и воена опрема за Москва.
Дополнително, санкциите не ја доведоа Русија на колена како што се очекуваше.
Киев останува убеден дека мора да оди до крај, бидејќи прифаќањето преговори за руски услови би значело политички пораз. Меѓутоа, американското колебање ја поткопува таа решителност; додека Џо Бајден беше подготвен систематски да ја поддржи офанзивата, тимот на Трамп сега повеќе се свртува кон реториката за „намалување на штетите“ и „реализам“.
Тој пресврт во американската политика предизвикува вистинска бура меѓу сојузниците на Украина. Некои европски земји, кои и самите се исцрпени од кризата на цените на енергијата и зголеменото незадоволство на населението, се повеќе се прашуваат дали сепак вреди да се инвестира во украинската воена кампања.
Британија, која првично беше најжестокиот поддржувач на Украина, сега ќе мора внимателно да балансира меѓу новата американска позиција и сопствените геополитички интереси.
Полска, од друга страна, е директно загрижена за сопствената безбедност и не сака војната да избива преку нејзините граници.
Можен епилог
Така, целиот конфликт изгледа заглавен: Украина нема доволно сила брзо да избие на границите од 1991 година, Русија не е во состојба да ја скрши украинската одбрана, а САД повеќе не се подготвени да го одржуваат статус квото на неодредено време.
Во Киев стравуваат дека единствениот излез може да биде решение кое и Русија и Украина ќе ги остави далеку од нивните максимални цели.
Од перспектива на Кремљ, тоа би значело задржување на најголемиот дел од освоените територии и избегнување на понижувачки пораз, а од перспектива на Украина - тешки територијални компромиси кои тешко би се продале на домашната јавност.
Во сенка на ваквото сценарио е можноста војната да продолжи со години, во некаква „замрзната“ или повремено разгорена форма и покрај напорите на новите американски власти да го „затворат случајот“.
Понекогаш се чини дека најверојатниот исход е токму тој: нема спектакуларна капитулација на едната страна, туку постепен премин во полумирна состојба. За жал, тоа значи дека голем дел од источна Украина останува во урнатини, а регионот е во страв од нови разгорувања.
Како заклучок, приказната за „тотална победа“ денес изгледа повеќе како политичка мантра отколку реална перспектива. Има премногу актери, премногу спротивставени интереси и - на крајот на краиштата - премногу исцрпеност од речиси сите страни.
Доаѓањето на Доналд Трамп во Белата куќа само дополнително го расветли огромниот степен на неединство на Западот, како и ранливоста на Украина кога таа остана без најшироката и најсилната американска поддршка.
Во такви околности, логичниот исход не е херојски триумф, туку напорен компромис или извлечено „нерешение“, додека не се најде поинаков глобален договор или додека една од спротивставените страни не доживее целосен, но многу малку веројатен колапс.
Се разбира, кога зборуваме за целосен распад, Украина е секако поголем кандидат за тоа сега.
Европа и вети поддршка на нејзините „ридови и долини“ дури и по отвореното колебање на Трамп. Но, за украинскиот народ тоа се само ридови и долини на урнатини и стотици илјади мртви. Секоја војна е трагедија, но сѐ уште не можеме да ја сфатиме големината на оваа.
Заслепувањето од медиумската пропаганда не им дава премногу простор на обичните луѓе да ја видат пошироката слика, секако не и главните причини, но порано или подоцна контурите на вистината на оваа војна ќе бидат врежани во колективната историја.
Ова беше (за жал сè уште е) војна во поширок контекст на амбициите за глобална геополитичка хегемонија. Проектот пристигна на прагот на Русија и немилосрдно имаше намера да ги сруши сите пречки. Украина е трагичар, предводен од катастрофалното раководство кое дозволи да се користи во пошироките планови на тој проект.
Еден ден, кој не е далеку, украинскиот народ ќе ја даде својата пресуда за ова, но треба да се запомни дека Украина во никој случај не е единствената.
Трагично е, но вистинито, Европа е полна со земји со нецелосен суверенитет (и слаби морални насоки) кои би можеле да бидат жртвувани и растргнати на ист начин како овој украински модел.
Единствената надеж, и за Украина и за судбоносните марионети како неа, е дека навистина гледаме со широко отворени очи кон целосна промена на глобалната парадигма.
Трамп влегува насилно, создава непријатности, нервоза, но можеби зад се е префрлањето на целосната глобална хегемонија назад во димензиите на САД, една концентрирана суперсила (која, ако стане она што Трамп го замислил, наскоро повторно ќе биде глобален проблем).
Со тоа повлекување ќе исчезнат тие силни потреби за геополитичко жртвување на цели народи од современите квислинзи кои ја шетаат Европа на највисоки нивоа, барем за некое време.
Ќе има нови проблеми, на работ сме на тотални трговски конфликти, но ако успееме да ги отстраниме жешките војни од нашите поблиски и далечни маала, тоа би бил добар епилог на една мегаломанска ера.
(Vecer.mk VIA)
П.С. Наводите на Њујорк Тајмс во сите четири продолженија можете да ги прочитате на овој линк
Истите ги потврдија:
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
