Роберт Пејп не е уште еден телевизиски коментатор кој ја објаснува војната потоа додека на екраните се прикажуваат слики од експлозии.
Тој е американски професор по политички науки и еден од најпознатите истражувачи на воена стратегија, воздушни кампањи, политичко насилство и тероризам, човек кој со децении проучувал како земјите влегуваат во војни и зошто толку често излегуваат од нив во полоша позиција отколку што очекувале.
Неговата релевантност за сегашниот конфликт со Иран е дополнително важна затоа што, како што истакнува, со години ги советува американските претседатели и луѓе од самиот врв на безбедносниот апарат на Вашингтон.
Ова им дава на неговите тврдења посебна тежина затоа што тој не зборува само како академик „од страна“, туку како некој што добро го познава начинот на кој американската воена и политичка елита размислува за војната, ескалацијата и принудата.
Со години се занимава со односот помеѓу воената сила и политичките последици, а исто така тврди дека речиси две децении, преку „симулации на војната со Иран“, ги следи шемите што сè повеќе се појавуваат пред очите на светот денес.
Во исто време, тој посочува три конкретни „фази“ преку кои САД паѓаат во стапицата, а според неговата проценка, постои „75% шанса“ САД наскоро да западнат во третата, последна фаза.
Неговата централна теза, која ја повторува со години, нагласува дека бомбите не само што влијаат на целите на теренот, туку влијаат и на политичката архитектура на целиот конфликт.
Воздушниот напад може да собори објекти и да даде впечаток на брза контрола, но во исто време може да ја промени внатрешната рамнотежа на нападнатата држава, да ги зајакне струите, да ја прошири војната во поширок регион и да отвори процес во кој секоја следна одлука води кон нова ескалација (што сега го гледаме во реално време).
Од оваа перспектива Пејп ја набљудува сегашната војна против Иран. Според неговото толкување, Вашингтон е во сериозна опасност да падне во стапица на ескалација, од која секој следен излез станува поскап, поризичен и политички потежок од претходниот.
Неговото предупредување оди подалеку од опсегот на уште една криза на Блискиот Исток и сугерира дека агресијата против Иран може да стане почеток на многу поширока и подолгорочна американска „заплетканост“.
Симулации што завршуваат на истото место со години
Аргументот на Пејп добива на тежина бидејќи тој го поврзува со претходно споменатата долга серија воени симулации со Иран, за кои тврди дека ги спроведува речиси две децении.
Како изгледа тоа? Во овие симулации, се поминува низ целите, распоредот на нападите, очекуваните ефекти од бомбардирањето и непосредните тактички резултати.
Дури потоа доаѓа најважното нешто, а тоа е прашањето што останува по првиот бран на наводен успех.
Ова е всушност сржта на неговото предупредување.
Ударот може да ги собори зградите, да ги пробие влезовите, да ги уништи објектите и да произведе импресивен „оперативен резултат“. Сепак, стратешкото прашање останува отворено ако клучниот материјал преживее, ако командната структура најде начин да се прилагоди и ако политичката волја на нападнатата држава се стврдне под притисок на агресијата. Како што напишавме претходно, Иран беше подготвен токму за такво сценарио.
Пејп гледа повторувачки образец во таа точка. Воената кампања успева во својата непосредна задача, а политичкиот исход потоа создава услови за нова рунда војна.
Таа „нова рунда“ потоа бара посилен одговор од претходната, а секоја следна одлука ја зголемува цената на целиот потфат. Во таква логика, се појавува она што тој го нарекува „стапица за ескалација“. Во исто време, како што споменавме во воведот, тој разликува три клучни фази.
I. фаза - тактички успех и стратешки јаз
Првата фаза од таа стапица започнува во моментот кога воздушните напади создаваат чувство дека „главната работа е завршена“. Урнатините потоа изгледаат како доказ за победа. Всушност, вистинското прашање штотуку почнува да ја добива својата полна тежина.
Во контекст на Иран, Пејп го враќа фокусот на збогатениот нуклеарен материјал.
Целата стратешка дилема се врти околу него. Ако дел од тој материјал бил преместен, расфрлан или скриен на неколку локации пред нападот, тогаш агресорот по бомбардирањето останува со истиот фундаментален проблем, само во многу полоши политички околности.
Објектите се уништени, агресијата е спроведена, а целта за која е отворена војната продолжува да ја избегнува целосната контрола.
Во таа прва фаза се појавува длабок стратешки јаз.
Вашингтон повеќе нема лесен пат за завршување на конфликтот. Еден бран напади повеќе не може да ја врати ситуацијата на почетната точка, а нападнатиот Иран влегува во нова психолошка и безбедносна реалност. Свеста дека земјата е нападната создава моќен поттик за дисперзија, прикривање и забрзана заштита на она што останува.
Затоа првиот успех лесно станува прв чекор кон поголем неуспех.
II. фаза - ширење на војната низ регионот
Втората фаза го отвора патот за она што Пејп го опишува како хоризонтална ескалација.
Според оваа логика, Техеран го проширува својот одговор на целиот регион, на американските партнери, на енергетските патишта, на центрите во Заливот и на оние точки каде што стабилноста на коалицијата станува чувствителна и скапа.
Значењето на ваквите напади лежи во промената на политичката цена на војната.
Монархиите во Заливот тогаш повеќе не го гледаат конфликтот како далечен стратешки проект на Вашингтон, туку како извор на непосредна економска штета, несигурност и социјална нервоза. Секоја закана за танкерите, секоја тензија околу Ормутскиот теснец и секое нарушување на енергетскиот пазар ја шири војната надвор од границите на Иран.
Во таа фаза, агресијата против Иран веќе произведува регионална криза.
Цената за американските партнери се зголемува, а американската влада влегува во простор каде што мора истовремено да ја одржува коалицијата, да ги смирува пазарите, да ја увери домашната јавност и да ја следи растечката закана од понатамошно проширување на конфликтот.
Таквата ситуација создава притисок за нова одлука, а секоја нова одлука турка кон третата фаза.
III. фаза - Американски чизми на иранска почва
Најопасниот момент доаѓа кога Вашингтон заклучува дека без копнено присуство не може да го реши она што воздушните напади не го затвориле.
Пејп ја сместува третата фаза токму таму и предупредува дека изгледите за таков развој сега се високи. Тој исто така ја споменува проценката дека веројатноста за премин во таа фаза, според неговата проценка, денес е околу 75%.
Логиката е „едноставна“ и затоа е толку опасна.
Да претпоставиме дека целта на мисијата (иако Вашингтон не разјаснил што всушност е целта) е да се обезбеди нуклеарен материјал.
Ако е во подземни скривалишта, магацини или импровизирани локации, тогаш се создава притисок за окупирање на ограничени зони, за долгорочни пребарувања и за одржување на воено присуство на иранска територија (сетете се на Ирак и потрагата по „оружје за масовно уништување“ - кое во ирачкиот случај дури и не постоеше!).
Во тој момент, војната престанува да биде кампања на прецизно бомбардирање и станува отворен влез на странски војници на почвата на голема земја со огромен простор, силен безбедносен апарат и длабока мотивација за отпор.
Агресијата, која започна како наводно контролирана операција, потоа добива карактеристики на војна на исцрпување.
Американските сили не го набљудуваат конфликтот од релативно безбедно растојание (иако дури и сега веќе наводно имаме околу 140 ранети американски војници во нападот само врз базата во Кувајт).
Тие стануваат составен и изложен дел од конфликтот. Секоја база, секој конвој, секоја патрола и секоја логистичка рута влегуваат во нова зона на поголема ранливост.
Агресијата ги зајакнува потешките струи и ја продолжува војната
Еден од најважните сознанија во аргументот на Пејп се однесува на политичката последица од обидот за обезглавување на спротивниот систем.
Нападот врз врвот на државата и пресметките за промена на владата создаваат простор за појава на потешки и поагресивни струи во рамките на нападнатиот поредок. Во земја која е под влијание на такви струи, тие добиваат дополнителен легитимитет, дополнителна мобилизациска моќ и дополнителен авторитет.
Агресијата отвора простор за порадикализиран безбедносен менталитет. Влада која преживува надворешен напад се врзува посилно за инструментите на принуда, посилно се потпира на военото крило на системот и посилно прифаќа стратегии за одвраќање кои немаа иста тежина пред војната.
Во сегашната ситуација, некои работи се уште се нејасни - треба да се напомене дека Моџтаба Хамнеи стана новиот ајатолах, но тој сè уште не е виден во јавноста (што не е изненадувачки со оглед на тоа што тој во моментов е главната американско-израелска цел) и наводно бил ранет на почетокот на војната.
Но, експертите се согласуваат дека тој не е само продолжение на својот татко Али, туку дека има и поцврст став.
Познато е дека Али Хамнеи навистина силно се спротивставувал на идејата Иран да развие нуклеарно оружје. Моџтаба, особено по оваа агресија, би можел да има сосема спротивен став.
Американска слабост во долгите војни
Анализата на Пејп постојано се навраќа на историско искуство.
Големите сили честопати доминираат во првата воена фаза, а потоа го губат долгиот политички натпревар.
Ова важи за Виетнам, за Ирак, за Авганистан и за цела низа интервенции во кои почетниот воен успех се претвори во стратешко исцрпување (т.н. „вечни војни“ за кои, крајно иронично, Трамп тврдеше дека ги запре).
Америка е особено чувствителна на овој модел бидејќи долгите војни имаат силен ефект врз домашната политика.
Цената на енергијата, трошоците за кампањата, изборниот циклус, јавното расположение и постојаното чувство дека целта останува далечна, сето ова постепено ја еродира политичката волја.
Војната потоа се претвора од далечна операција во домашен проблем.
Во таква равенка, Иран го добива просторот што послабите актери често го бараат во конфликт со супериорен противник.
Иран не мора да ја смачка американската војска во директен судир.
Доволно е да се продолжи војната, да се распоредат трошоците, да се направи регионот нестабилен и да се зголеми политичката цена на секоја нова американска одлука.
Токму тука Пејп ја гледа способноста на нападнатите актери постепено да повлечат голема сила на теренот што најмалку стратешки им одговара.
Ова е клучно да се има предвид - Америка во овој случај, за разлика можеби од Ирак и Авганистан, во никој случај „немаше план“ да премине во она што Пејп го нарекува „Фаза III“, копнена војна, но сега таа ѝ се наметнува.
Парадоксално, но стратешки јасно, самиот Иран ѝ го наметнува тоа.
Зошто е овој момент толку опасен?
Сегашниот момент е опасен бидејќи речиси сите елементи од шемата на Пејп се веќе на маса.
Агресијата го отвори процесот.
Прашањето за нуклеарниот материјал останува живо.
Регионалната димензија на конфликтот веќе расте.
Економските последици се закануваат да се шират.
Политичката елита во Вашингтон бара излез, а секоја достапна насока носи сериозна цена.
Запирањето на нападот носи со себе признание дека основната цел не е постигната (што и да тврди Трамп).
Продолжувањето на нападот го зголемува притисокот за нова ескалација.
„Ограничената“ копнена операција ја отвора вратата за поголема копнена операција.
Затоа Пејп зборува за стапица. Не изгледа како ненадеен скок во хаос, туку како низа одлуки, од кои секоја изгледа поднослива во моментот, а тие „моменти“ заедно водат до многу поголем и поопасен конфликт.
Предупредување
Иако Роберт Пејп сигурно не е првиот што се залага за ваков вид верижна реакција, фактот е дека тој работел на тоа по„научно“, му дал дополнителна тежина преку анализа и стратешки симулации.
Оваа анализа ја разбива илузијата за кратка и „чиста војна“.
Агресијата против Иран создава ситуација каде што се обидува стратешкиот неуспех да се третира со уште поголема сила.
Неговиот модел покажува како големите сили се вклучуваат во војни во кои немале намера да се борат до крај, но ги водат токму затоа што првиот удар не постигнал ништо конкретно.
Иран, како жртва на агресија во таква ситуација, станува фокусна точка на поширок процес во кој Вашингтон губи простор за лесен излез.
Секој нов чин на агресија против Иран ја зголемува веројатноста дека САД ќе паднат подлабоко во стапицата што Роберт Пејп ја опишува со години.
Во таа стапица, војната повеќе не ги следи почетните планови. Војната почнува да создава своја логика, а таа логика води кон проширување, продолжување и сè потежок политички пораз на оние кои верувале дека сè ќе се вклопи во еден прецизен удар.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
