Саиф ал-Ислам Гадафи не беше убиен за минатото, туку за иднината. Неговата смрт го затвора последното поглавје во приказната за Зелена Либија.
Веста дека Саиф ал-Ислам Гадафи е убиен на 3 февруари 2026 година не предизвика шок, туку тивка потврда за она што се сомневаше долго време.
Западните медиуми ја поздравија лесно, со ист речник и ист морален рефлекс како во 2011 година. Син на диктатор, симбол на режимот, човекот кој „го потисна бунтот“. Речениците беа напишани однапред, само глаголското време мораше да се промени.
Во Либија, и надвор од неа, реакциите беа различни. Не мора гласни, туку тешки. Бидејќи она што го дознавме синоќа не беше смртта на политички лидер на власт, ниту егзекуцијата на воен командант. Ова беше смртта на последниот човек кој, барем теоретски, можеше да се поврзе пред и по 2011 година. Не за да ја врати Либија во минатото, туку да ја извлече од трајната сегашност на хаосот.
15 години по интервенцијата на НАТО, Либија веќе е навикната на насилство, фрагментација и отсуство на држава.
Но, смртта на Саиф не припаѓа на таа низа. Таа затвора друго поглавје - она во кое сè уште постоеше идејата дека либискиот колапс може политички да се реинтерпретира. Понекогаш луѓето не се доволни за тоа, мора да има и симболи. Во овој контекст тоа беше само Саиф Гадафи.
Затоа оваа вест доаѓа предоцна за да биде шокантна, но и прерано за да биде неважна. Бидејќи со неа, не исчезнува само еден човек, туку и последната идеја дека 2011 година беше почеток на некоја идна трансформација по хаосот, а не крај.
Зошто Саиф не требаше да остане опција
Саиф ал-Ислам Гадафи не беше закана затоа што имаше армија, територија или апарат за репресија. Неговата „опасност“ беше поедноставна и, за Либија по 2011 година, многу понепријатна: тој беше можност.
Во земја каде што сите политички карти се делат со сила, самата можност за различен устав станува закана, особено ако е доволно голем за да привлече очајни луѓе, уморни од племенството и омразата, и оние кои сфатиле дека „револуцијата“ никогаш не произвела држава.
Саиф беше единствениот Гадафи кој можеше да игра во две сфери истовремено.
Во либискиот контекст, тој имаше презиме кое сè уште значи нешто, а надвор од Либија веќе го имаше јазикот, образованието и навиката да се движи низ западните институции. Токму тоа го правеше уникатен.
Во постколонијалните системи (како што беше Либија, многу успешно, со децении), честопати не преживуваат најпаметните или најхрабрите, туку оние кои можат да поврзат различни светови без никој целосно да ги присвои. Саиф беше таков тип фигура, сакале или не. Тоа беше неговата судбина.
За неговите поддржувачи и симпатизери, тој можеше да биде симбол на враќањето на редот, а не нужно враќање на стариот систем во целосна форма.
За противниците, тој беше постојана закана. За меѓународните актери, тоа беше минско поле кое научија да го контролираат преку постојана криза, медијатори, милиции и „процес“ што трае со години и никогаш не завршува. Од таа перспектива, Саиф беше опасен затоа што можеше да ја промени приказната, а промената на приказната секогаш повлекува прашање на одговорност.
Саиф не требаше да остане опција затоа што порано или подоцна таа опција ќе го уништи официјалниот мит за 2011 година. Ако има релевантно враќање, дури и во форма на кандидатура, тогаш мора да се признае дека поредокот по 2011 година не е легитимна „нова Либија“, туку долга транзиција без цел.
И ова е она што Западот никогаш нема да го признае - дека „интервенцијата“ заврши (и започна) како соборување на државата, а не како „заштита на цивилите“.
Смртта на Саиф не е само крај на биографијата, туку сигнал дека Либија мора да остане земја без избори во најдлабоката смисла на зборот.
2011 година како лажен бунт: зошто имаше непосредно пукање во Либија
Во 2011 година, Либија се разликуваше од Тунис и Египет на еден клучен начин од самиот почеток - имаше речиси непосредно префрлање на оружје. Додека во Тунис и Египет масите демонстрираа со недели без сериозен вооружен конфликт, во Либија брзо се појавуваат тешко оружје, напади врз касарни и отворено војување. Тоа не беше ескалација на протестот, туку прескокнување на целата политичка сцена.
Објаснувањето дека Либија беше „поавторитарна“ не издржува сериозна анализа.
Бен Али и Мубарак беа деспоти многу години, со репресивни апарати и длабоки врски со Западот. Разликата не беше во степенот на авторитаризам, туку во геополитичкиот статус. Тунис и Египет беа дел од западниот безбедносен екосистем, Либија никогаш не беше целосно. Токму затоа таму беше дозволен - и охрабрен брз премин од немири во војна.
На истокот од земјата, бунтот брзо добива форма доминирана од вооружени фракции, вклучувајќи исламистички групи со искуство од претходните војни. Кога се покажа дека овие сили не можат сами да ја срушат владата во Триполи, следеше „хуманитарна“ интервенција.
НАТО не влезе за да го спречи масакрот, туку за да го спаси својот воен проект кој се уриваше. Воздушните напади - доминирани од САД, Франција и Велика Британија - беа одлучувачки фактор за соборување на либиската држава.
Оттука и постојаната вознемиреност околу Либија.
Ако се признае дека оружјето дошло пред политиката, а надворешната моќ дошла пред „победата на народот“, целиот наратив за Арапската пролет е распрснат.
Либија не е пример за „неуспешна револуција“, туку за успешно уништување. Во оваа светлина, Саиф ал-Ислам Гадафи не е остаток од поразен режим, туку жив потсетник дека војната не била несреќа, туку однапред смислен план.
Погрешен облог: моментот кога Гадафи му верувале на Западот
Еден од најтрагичните елементи на либиската приказна не е само бруталноста на нејзиниот крај, туку и илузијата што ѝ претходела.
И Муамер и Саиф ал-Ислам Гадафи во еден момент веруваа дека може да се постигне стабилен договор со Западот.
Напуштање на програмата за оружје за масовно уништување, отворање на земјата за западните компании, соработка во „борбата против тероризмот“ - сето ова беше сфатено како билет за светот на условно прифаќање.
Саиф беше клучниот носител на таа стратегија. Неговото западно образование, контакти, начин на говорење и политички инстинкт требаше да ја направат Либија разбирлива и сварлива. Идејата не беше потчинување, туку нормализација: да се одржи внатрешната автономија и да се престане да биде мета однадвор. Во тој момент, особено откако Обама дојде на власт, се чинеше дека таков компромис е можен.
Проблемот беше подлабок и поструктурен.
Либија стана мета не поради однесувањето, туку поради преседанот.
Тоа беше држава која ја задржа контролата врз ресурсите, одбиваше постојани воени бази и нудеше свој модел на политичка организација, колку и да беше несовршен понекогаш. Ваквите аномалии во глобалниот поредок не се „поправаат“, туку се отстрануваат. Соработката може да купи време, но не го менува исходот.
Кога дојде 2011 година, илузијата исчезна речиси преку ноќ. Преговорите, сигналите за добра волја и обидите кризата да се задржи во политичка рамка се покажаа како залудни. Либија веќе беше дефинирана како цел, а Саиф, кој со години инвестираше во мостови кон Западот, стана доказ дека мостовите понекогаш служат само за полесно преминување на другата страна - и нивно уривање зад него.
Саиф по 2011 година: живот во политички вакуум
По падот на Триполи и бруталното убиство на Моамер Гадафи, Саиф ал-Ислам исчезна од јавноста, но не и од политичката свест на Либија. Неговото заробување во Зинтан не значеше класично затворање, туку состојба на трајна неодреденост. Тој не беше ниту воен заробеник, ниту слободен човек, ниту формално осуден политичар. Тој беше фигура држена меѓу светови, доволно изолирана за да не дејствува, но доволно жива за да не исчезне.
Со години, малку се знаеше со сигурност за неговиот статус. Различни фракции тврдеа дека го „заштитуваат“, меѓународните институции инсистираа на обвинение од Меѓународниот кривичен суд, додека самата Либија постоеше како збир на паралелни власти без капацитет да донесат каква било конечна одлука.
Беа прогласени амнестии, но тие немаа сила. Судовите постоеја, но без државата. Така, Саиф стана симбол на поредокот по 2011 година: сè е привремено, ништо не е конечно, хаосот е единствениот што владее.
Во тој вакуум, се појави и неговата кандидатура за претседателските избори. Самата идеја за изборот беше краткотрајна илузија, но апликацијата на Саиф имаше тежина. Тоа не беше вистинска кампања, туку системски тест.
Се покажа дека системот не може да се справи дури ни со можноста името на Гадафи да се појави на гласачкото ливче. Изборите беа одложени, процесот замрзнат, а Либија се врати на познатиот модел на владеење без мандат.
Колку подолго Саиф беше надвор од активната политика, толку повеќе растеше неговата симболична вредност.
Во земја каде што сеќавањето повеќе не е дозволено, тој беше живо сеќавање. Токму затоа животот во политички вакуум не можеше да трае вечно. Ваквите фигури се или реинтегрираат или се отстрануваат. Во Либија, изборот беше јасен однапред.
Смрт и неважни убијци
Во Либија е можно да се убие човек без никој да се чувствува обврзан да објасни или да преземе одговорност. Ова е посебната суровост на поредокот по 2011 година - насилството стана нормален јазик на политиката, но без јасен говорник.
Со смртта на Саиф, тој модел го достигнува своето највисоко ниво. Слушаме различни верзии за околностите, формалните власти ќе „повикаат истрага“, но сето тоа звучи како претстава.
Прашањето „кој го повлече чкрапалото“ е важно, но не и одлучувачко.
Поважното прашање е: кој добива од тоа што Саиф повеќе не е опција? Секој што живее на стагнација победува, секој што изгради моќ врз фактот дека државата не функционира, секој што се плаши од избори затоа што изборите би го отвориле прашањето за легитимитет, грабеж, криминал и странски покровители.
Саиф, дури и без војската, се вмеша во самата можност да ја врати политичката арена кон одредена стабилност - иронично, дури и во контекст на некаков вид демократија - а не на теренот на договори за милиции.
Според таа логика, неговата смрт е порака за две публики.
Првата, внатрешна: нема враќање, нема реванш преку избори, нема „трета опција“ надвор од сегашната мрежа на моќ, ова е крајната состојба.
Второ, надворешна: не ја допирајте архитектурата на управуваниот хаос - ако се појави фигура која би можела да ја консолидира земјата надвор од тие канали, тој нема да преживее.
Така, дури и да нема единствен принцип, постои заеднички интерес кој се препознава инстинктивно.
И затоа оваа „смрт без вина“ е само на површината.
Во подлабока смисла, виновникот е структурата и империјализмот што ја создадоа.
Либија е претворена во простор без политика, во хаос што никогаш не завршува.
Саиф, во таков свет, веќе беше мртов однапред, исто како што Либија беше на списокот за уништување дури и пред фаталната 2011 година.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
