Под притисок на две војни, НАТО и пошироката трансатлантска рамка влегуваат во фаза каде што тензиите повеќе не можат да бидат опфатени со протокол.
Судирот на Каја Калас и Марко Рубио околу Русија и Украина, заедно со јавниот гнев на Трамп дека европските сојузници не сакаат да ја послужат војната на Америка со Иран или да испратат бродови во Ормутскиот теснец, покажуваат дека во рамките на западниот блок се крева подлабок спор отколку само несогласување околу тактиките.
Самата идеја за заеднички стратешки инстинкт е во експлозија. Вашингтон и европските престолнини сè повеќе гледаат на истите карти, но гледаат различни „закани“, различни приоритети и различни граници на сопствената посветеност.
Украина е клучно и примарно прашање за поголемиот дел од Европа, иако, иронично, токму САД „ја отворија вратата“ што ќе доведе до оваа војна.
За Вашингтон и Израел, Иран е различен вид војна, војна за проекција на моќ, регионална реорганизација и контрола на енергетски центар што ја сече глобалната трговија.
На почетокот на март, генералниот секретар на НАТО, Марк Руте, се обиде да ја продаде формулата дека алијансата може истовремено да се бори на двата фронта, да помогне во американската операција против Иран и да ја одржи стабилна украинскиот фронт.
Речиси во истата реченица, тој ги пофали американско-израелските напади, нагласи дека НАТО како алијанса нема да биде вклучен и дополнително објасни дека Член 5 не е проблемот тука.
Самата потреба за вакви акробации веќе беше јасен показател за степенот до кој монолитниот сојуз ја губи својата заедничка основа во текот на годините.
Трамп ја претвори таа тензија во отворена политичка сметка.
Европа се согласи на огромно зголемување на трошоците за одбрана во текот на 2025 година, а европските сојузници и Канада ги зголемија воените трошоци за дури една петтина минатата година.
Сепак, Белата куќа го прикажува НАТО како услуга што Америка им ја обезбедува на другите, како пакет за заштита со цена и сметка.
Откако сојузниците се согласија на нова цел од 5 проценти од БДП до 2035 година, од Вашингтон дојде нова рунда условеност. Помошта за Украина во таа логика сега е претворена во аванс за лојалност околу Ормуз. Тука започнува подлабок раскол.
Одбивањето на Европа да се вклучи во операции околу Ормутскиот теснец има поголема тежина од обичното несогласување околу Блискиот Исток. Каја Калас отворено рече дека нема апетит меѓу членовите за проширување на мисијата Аспидес во Ормуз и дека никој не сака активно да влезе во таа војна.
Берлин рече дека тоа не е нивна војна и дека таков чекор би барал меѓународна рамка и парламентарен мандат.
Канцеларот Фридрих Мерц дополнително нагласи дека војната против Иран „не е војна на НАТО“.
Во позадина на оваа резерва е многу едноставен факт. САД бараат ретроактивна солидарност за операција во која Европа дури и не беше вклучена кога беше донесена одлуката. Всушност, САД веруваат дека Европа треба да „ја врати услугата“ за американската поддршка на Украина.
Тука всушност имаме ист начин на размислување, но кој е поделен околу приоритетите.
За жал, тоа е приказна без „позитиви“ бидејќи имаме два милитаризми кои жестоко инсистираат на војна.
Во оваа смисла, Европа можеби навлегла уште подлабоко во таа приказна, иако не учествува директно, но не го олабавува својот стисок што го спречува можниот мир.
Америка, од друга страна, падна во стапица од која ќе биде многу потешко да се излезе.
Бидејќи Европа секогаш има „стратегија за излез“ - тие ја пуштаат Украина (или барем дел од неа) во канализација и велат: готово е. Русија, чии ресурси се веќе исцрпени од војната, веднаш би го прифатила тоа.
Трамп, од друга страна, не може толку лесно да се извлече затоа што не зависи од него, Техеран одлучува кога ќе им биде доста од војна, а ќе им биде доволно кога ќе ги постигнат своите специфични цели (максимално намалување на американското влијание на Блискиот Исток).
Калас наспроти Рубио
Судирот меѓу Калас и Рубио има симболика.
Уште во февруари 2025 година, Рубио ја откажа средбата со Каја Калас во Вашингтон во последен момент, токму кога се обидуваше да обезбеди европско присуство во разговорите за Украина.
На почетокот на 2026 година, Калас веќе јавно ја опиша промената во односите меѓу Европа и Америка како структурна, рече дека Европа повеќе не е главен фокус на Вашингтон и дека НАТО мора да стане по„европски“ ако сака да остане силен.
Калас се појави од позиција на европска фрустрација што трае веќе долго време. Нејзината клучна порака беше дека Европа го носи товарот на војната во Украина и очекува јасна, долгорочна американска посветеност.
Во еден момент, таа директно рече дека „Русија не може да се запре со полусрдечни решенија“ и дека секоја идеја за брз компромис или територијални отстапки всушност ја продолжува војната и го зголемува ризикот за Европа.
Нејзиниот тон беше суров, речиси нетрпелив, што го одразуваше поширокото расположение во земјите од Источна Европа кои ја гледаат војната како „егзистенцијална закана“.
Рубио одговори од сосема поинаква перспектива. Неговиот пристап беше повеќе геополитички слоевит, со акцент на ограничените ресурси на САД и потребата војната во Украина да се доведе до некаков заклучок.
Во дебатата, тој нагласи дека „САД не можат да водат бесконечни војни без јасен исход“ и дека е потребно да се отвори простор за политичко решение, дури и ако тоа вклучува болни компромиси.
Интересно е да се забележи дека ова е „рецепт“ што Рубио и неговиот шеф можеби наскоро ќе мора да го применат во нивната војна против Иран!
Тензијата ескалираше кога Калас предупреди дека таков пристап би бил сигнал на слабост што Москва „веднаш ќе го искористи“, додека Рубио возврати дека Европа мора да преземе поголема одговорност ако сака максималистички исход, заканувајќи се уште еднаш дека Америка едноставно ќе се повлече од целата приказна.
Дополнителен проблем за алијансата е што денешните тензии не можат да се сведат само на темпераментот на Трамп.
Во текот на јануари 2026 година, спорот околу Гренланд речиси ги турна трансатлантските односи кон отворена внатрешна криза кога Вашингтон изврши притисок врз европските сојузници со царини за територијата што ѝ припаѓа на Данска, членка на НАТО и на Европската Унија.
Самиот факт дека американскиот претседател употреби економска принуда против партнер во рамките на истиот воен сојуз дејствуваше како геополитички шок. Многумина во Европа (дури тогаш) заклучија дека ова е подлабока промена во американската надворешна политика.
Ако една членка на алијансата побара од другата геостратешка концесија под закана од казна, тоа е сојуз што нема да преживее долго.
Американската стратегија сè поотворено го префрла товарот врз сојузниците и ѝ ја доделува на Европа улогата на регионален менаџер на сопствената несигурност.
Американската одбранбена стратегија објавена на крајот на јануари 2026 година ја нагласи одбраната на татковината, западната хемисфера и префрлањето на одговорноста врз партнерите.
Паралелно, Брисел брзо ја промовира стратегијата „Подготвеност 2030“ и ја проширува идејата за европска одбранбена автономија.
Вашингтон, затоа, бара Европа да троши повеќе и да презема повеќе, но во исто време очекува таа да остане политички синхронизирана со американските приоритети и зависна од американската воена и индустриска архитектура.
Во таа равенка се случува судир. Европа сега бара поголема слобода на избор, заедно со поголема одговорност.
Интересно е што, како што видовме многу пати, Европа нема храброст да се залага за себе.
Но, овој пат може да биде поинаку.
Европа не се осмелува да ѝ се спротивстави на Америка, која е исправена и може да возврати. Но, Америка сега најде жива кал на Блискиот Исток и тоне сè подлабоко. Трамп, кога ќе сфати дека не може да излезе од војната, инстинктивно ќе сака да ја ескалира, на пример преку обиди да испрати копнени сили на терен, а тоа ќе биде најголемата грешка досега.
Дали тоа ќе го распадне НАТО?
Можеби не веднаш, но сега станува појасно.
Прво ќе се случи деградација. Алијансата полека се претвора во полабава рамка во која членовите делат инфраструктура, купуваат време и одржуваат минимум одвраќање, но сè помалку го делат истиот политички фокус.
Член 5 останува на хартија, додека надвор од територијата на алијансата се отвора огромно поле на импровизација, пресметка и селективна солидарност.
Иран го покажа ова брутално јасно. Кога требаше да се одговори на прашањето кој ќе ја придружува американската операција надвор од северноатлантската област, маглата за наводната целосна солидарност на Западот исчезна.
Едно нешто треба цврсто да се нагласи - Европа не се двоуми тука затоа што американската војна против Иран е чиста војна на агресија.
Тие воопшто не го осудија, сигурно не толку колку што ја осудија руската инвазија на Украина.
Европа се колеба затоа што се чини дека е малку попаметна од Трамп и ја гледа катастрофата во која се впуштил. Приклучувањето кон Америка би значело потонување заедно со неа во војна која практично не може да се добие без огромна посветеност (а никој нема апетит за тоа).
Значи, Европа сега избира да го гледа од далечина, давењето на Трамп.
Во клучен момент, тој ќе каже дека НАТО преживува, но неговото име е оправдано само со членството на Канада.
Трамп потоа би можел луто да ја избрка самата Америка од НАТО.
Но, Европа е убедена дека тоа би било само кратко нарушување, сè додека самата Америка не се ослободи од Трамп и не се врати на своите „претходни поставки“.
Дали ќе биде вака или тие времиња се завршени засекогаш, всушност ќе дознаеме многу наскоро, но Европа, која го прилагоди својот надворешнополитички модус операнди на американскиот и живее како таква од крајот на Втората светска војна, ако продолжи вака, ќе се удави заедно со Америка и тоа под товарот не само на војните, туку и на новиот мултиполарен модел кој се претставува политички и еволутивно како следниот, но без акцент на милитаризмот како главен двигател на интересите.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
