Во долго интервју за швајцарскиот неделник Die Weltwoche (Die Weltwoche, 12 јануари), поранешниот европски комесар Гинтер Ферхојген ја опишува разорната рамнотежа на европско-руските односи, од почетната еуфорија со падот на Берлинскиот ѕид до сегашниот воен конфликт околу Украина.
Ферхојген го користи јазикот на погубни метафори за да им даде имиња на нештата и намерите, од САД и НАТО кои како стадо ја водат ЕУ пред себе, до џуџестата Унија создадена во процесот на „џуџеста“ свесно прифатена и водена политичката елита на ЕУ.
Ферхојген го раскажува за притаен државен удар во кој Унијата беше предадена од оние во чии раце беше и е. Дали неговото сведочење е уште еден доказ дека политичарите стануваат екстра паметни и супер видовити кога ќе ја напуштат власта? Тоа е, но сепак ова е скапоцено искуство и сознание.
Гинтер Ферхојген е роден во 1944 година во германската провинција Рајнланд-Пфалц. Како историчар и политиколог по обука, тој влезе во политиката како член на германските либерали (ФДП), за да ги напушти во 1982 година и да се приклучи на Социјалдемократите (СПД). Мотивите за партискиот „прелет“ може да се сметаат за чесни - Ферхојген и група истомисленици ја напуштија ФДП кога партијата ненадејно се повлече од владата на социјалдемократот Хелмут Шмит и ја остави владата да лебди. Ферхојген, би рекол некој, ги предал предавниците.
Во СПД, Ферхојген влезе во Бундестагот веќе следната година во 1983 година, а кон крајот на деведесеттите ја продолжи кариерата на европско ниво. Во Европската комисија на Роман Проди (1999-2004), Верхојген беше еврокомесар за проширување, во следната под раководство на Барош (2004-2009), потпретседател на Комисијата и комесар за претприемништво и индустрија.
Се повлече од политиката во 2010 година под притисок на јавноста поради романтична афера со блиската соработничка Петра Ерлер, која го предводеше кабинетот на еврокомесарот за претприемништво.
Денес, Ферхојген е професор на Европскиот универзитет Виадрина во Франкфурт на Одра и советник во Агенцијата за модернизација на Украина (АМУ) задолжена за интеграција на земјата во ЕУ. Приказната за невладината АМУ би не однела далеку, бидејќи името на украинскиот олигарх Димитрије Фирташ, кој дава отпор на екстрадиција од Виена кај Американците, каде што го бараат поради неговите украинско-руски врски.
Извадоци од биографијата на Ферхојген се тука за да потврдат дека тој не поминал низ високата политика наивно и невино. Да било така, немаше да даде толку стручно интервју.
Од сосема новите политички дијагнози - нови во смисла на компактно дефинирани - треба да се обрне внимание и на две изјави од интервјуто на Ферхојген. За жал се точни.
Едното е експлицитно: дека источниот грев на најголемото проширување на ЕУ од 2004 година (10 земји), односно она под Ферхојген, е тоа што Полска и балтичките држави, со голема помош на Германија, воведоа блоковско размислување каде дотогаш имаше само билатерална соседска политика.
Второто е имплицитно: дека Европа се соочува со нова геополитичка ситуација, во која САД и Германија, една глобална суперсила и една европска суперсила, за прв пат се обединија во воена формација за Дранг нах Остен (Удар кон Исток). Und nach Süden. Историски гледано, тоа е целосна новина. Не треба да се тешат оние на кои им замрзна крвта од ваквиот развој на настаните. Работата е исто толку лоша како што им изгледа на песимистите.
РОЖЕ КОПЕЛ: Бевте потпретседател на Европската комисија, задолжен за проширувањето на ЕУ, подоцна советник во Агенцијата за модернизација на Украина. Како ја гледате улогата на Унијата во украинската војна?
ГИНТЕР ФЕРХОЈГЕН: Она што го доживуваме во моментов е џуџестата состојба на Европската унија. Ништо не остана од бомбастичните најави на Жан-Клод Јункер и Урсула фон дер Лајен – дека стануваме глобален играч, водечка светска политика. Ние сме издуван меур. ЕУ, без никаква сопствена идеја, го следи НАТО, а со тоа и САД.
Цинично би рекол: момент на вистината за ЕУ. Што се однесува до независноста, Унијата очигледно се лажеше себеси. Без своја армија, Европа е зависна од САД. Европскиот говор на моќта беше магичен трик.
Ова не е цинизам, туку реалност. Во украинскиот конфликт, ЕУ како политички активна сила нема никаква улога. И тоа е лошо. Наша задача беше, прво, да спречиме работата да оди толку далеку на прво место. И второ, ако Унијата веќе не беше во можност да ја спречи војната, да се погрижи таа брзо да заврши.
Што друго може да направи ЕУ?
Голема задача ќе биде да се види дека средствата за обнова на Украина се инвестираат според планираното. Ако едноставно ги уплатиме парите за обновата на Украина во украинскиот државен буџет, можеме веднаш да ги фрлиме во оган, поедноставно е. Она што ЕУ мора да го бара од Украина е сериозна државна реформа, и сега, додека трае војната, а не еден убав ден. Украинските власти мора прво да се пресметаат со олигарсите. Нема земја во Европа која е толку во рацете на олигарсите колку Украина.
Каков придонес за завршување на војната може да дојде од Унијата?
Таа ќе мора да изврши сериозен притисок врз сите партии да прифатат политичко решение. Да ја земеме Германија на пример. Канцеларот (Шолц) неодамна изјави дека Германија нема да прифати Русија да поставува некои услови за мировен договор. Во исто време, тој ги постави сите можни услови за Русија. Се подразбира дека таквиот пристап е осуден на неуспех. ЕУ ќе мора да ги покани сите страни да разговараат без претходни услови.
Па зошто да не?
Затоа што во меѓувреме постои еден вид обединет антируски фронт во делови од ЕУ. Ги вклучува Полска, балтичките и нордиските земји. Не негирам дека нивното чувство дека се загрозени од Русија е реално. Но дали опасноста од Русија е реална е сосема друга работа. Поради активностите на таа група, ЕУ е целосно блокирана. Затоа, клучот за крајот на војната не е во Брисел, ниту во Берлин или Париз, туку во Вашингтон.
Како ја оценувате улогата на Американците во тој конфликт?
Во мојата кариера имав многу контакти со американски политичари, меѓу кои и неколку претседатели. Знам од искуство: на Американците не им е грижа како им е сега за Украинците. Она што ги интересира овде е само нивната светска политичка улога. Главната американска теза е дека Украина не смее повторно да се најде во зоната на руско влијание, бидејќи обновувањето на руската империја зависи од контролата над Украина. Обама со презир ја нарече Русија „средна сила“. Што да кажам, Обама сепак беше големо разочарување.
Но, брилијантен реторичар.
Апсолутно брилијантно. Само што, со сите тие убави говори, тој превиди дека оваа наводна средна сила располага со огромен арсенал оружје.
Американците сега би ви одговориле: но Русија е авторитарна држава!
Имаме многу од нив во светот.
На тоа Американците би ви кажале дека Русија е поголема и поопасна од другите. Затоа сега ја повлекуваме Украина на нашата страна на владеењето на правото и демократијата, бидејќи тоа го зајакнува целиот Запад. Во интерес на Европа е да ја разбие таа опасна автократија на вашиот праг, господине Ферхојген, што би ни кажале!
Такво нешто е во интерес на Европа само ако ја прифатиме целта дека американската доминација во светот е благослов. Американците велат: во ниту еден дел од светот не треба да има некој што е посилен од нас. Дали се сеќавате на реченицата на претседателот Клинтон „Ние сме неопходна нација“ фразата „Ние сме незаменлива нација“ всушност прва ја објави Медлин Олбрајт.) Ова е сликата што Американците ја имаат за себе. Секаде се сметаат за незаменливи. Во обратна смисла, тоа значи дека сите други се заменливи. И тоа не треба никому да му го посакувате, да живее во земја која Американците ја гледаат како „непотребна“.
Дали го сметате за погрешен аргументот на Американците дека во Украина ги бранат интересите на Европа?
Во секој случај, не ни е во интерес да бидеме вазали. Еден паметен американски пријател, дипломат, ми рече: „Во интерес на САД е да имаат Европа која е силна и активна и која повремено може да не спречи кога одиме предалеку“. Но, не, на денешните Соединетите Држави им е потребна поинаква Европа. Дали е во наш интерес да дозволиме Америка да не вовлече во нејзините војни и конфликти? Дали е во наш интерес, на пример, да заземеме страна ако Американците наскоро веруваат дека војната со Кина е неизбежна? Не, не е и не може да биде.
Која е последицата од украинската војна за Европа? Траен раскин со Русија, геополитички Цајтенвенде (Привремено)?
Во моментов тоа изгледа така, но еден ден таа војна ќе заврши. И тогаш Русија сè уште ќе биде таму, Украина исто така, во која било форма. Кога се сведува на тоа, гледам две можности. Или ќе речеме: Добро, еднаш се случи, може уште еднаш, па да се вооружиме до заби, да изградиме нов ѕид среде Европа, да одиме на целосна изолација од Русија. Или тогаш ќе им кажеме на Русите: да се вратиме на идејата за заедничка европска куќа, како што предложи Горбачов уште во 1990 година, но овој пат да го направиме тоа како што треба.
Па зошто тогаш не успеа?
Затоа што ние Европејците не бевме подготвени да го поставиме решавачкото прашање: дали сè уште ни треба НАТО? Се сеќавам на една внатрешна дискусија во СПД, мислам дека беше во 1992 или 1993 година. Мојот аргумент беше: луѓе, ако сме сериозни, тогаш НАТО мора да влезе во еден безбедносен систем кој го вклучува целиот европски континент и Северна Америка, за да се претопи во некаков ОБСЕ плус. Но, дури и искусните социјалдемократи се повлекоа.
Наместо тоа, НАТО се прошири на исток.
Овде Русите со право се чувствуваат измамени. Горбачов веруваше дека нема да има проширување на НАТО на исток. Тоа му беше ветено усно. Знам и дека Вацлав Хавел енергично инсистираше да се реализира идејата за заедничка европска куќа, што стана невозможно со понатамошните акции на НАТО. Американците му рекоа: „Како Чех, треба добро да знаеш дека не е паметно да ги оставиш Германците слободно да лебдат во вселената.“ Дали го знаеш цитатот на лордот Исмеј, првиот генерален секретар на НАТО?
Не, извинете.
На прашањето која е функцијата на НАТО, тој одговори: „Да ги држи Русите надвор, Американците внатре и Германците надолу.“ Една американска стратешка школа на размислување сè уште верува дека во Европа не смее да се појави сила еднаква на Американците. Најлошиот кошмар за таквите е можноста за зближување меѓу Германија и Русија, т.е. Германско-руски сојуз во која било форма. Затоа секое германско-руско зближување се торпедира од Америка, како што можеме многу успешно да видиме.
Но, приказната можеше да се развие поинаку. Имаше момент кога Путин одржа говор на германски во Бундестагот. Сите беа воодушевени, тој доби овации.
Имаше и подобри моменти! Од 2003 година, ЕУ е беше во стратешко партнерство со Русија. Тоа беше многу плодна соработка. Направивме вистински чекори, на пример во областа на заедничкиот пазар, што беше исто така многу важно политички. Ниту Русите не направија проблеми со проширувањето на ЕУ на исток. Се појави само еден сериозен проблем, пристапот кон Калининград. Но и тоа го решивме задоволително за двете страни.
Дотолку повеќе ја изненадува тоа што се пропадна. Која е подлабоката причина за оваа несреќа?
Не верувам дека има една пресудна причина. Тоа беше притаен развој. Само еден пример: ние во Комисијата направивме страшна стратешка грешка под притисок на Германија и Полска. Ја променивме соседската политика која до тој момент беше строго билатерална. Но, сега поединечните држави на Исток се третираат на нов начин како група, како блок на држави. Одеднаш се појави геополитичка компонента која претходно ја немаше, а која Роман Проди, Крис Петен и јас строго сакавме да ја избегнеме. Моравме претходно да разговараме за ова со Русите.
Имаше ли други грешки на страната на ЕУ?
Да, во врска со Европската спогодба за асоцијација (Договор за асоцијација) на Украина и настаните на Мајдан. Тука критички треба да се разјасни однесувањето на ЕУ.
Да почнеме со Договорот за асоцијација. Што тргна наопаку таму?
Тоа што преговорите со Украина се водеа и завршија без да се разговара со руската влада какви економски последици би имало тоа врз нивната земја. Така што тој став, кој дојде од претседателот на Комисијата, Жозе Мануел Баросо, дека не ги засега Русите. Тоа беше основниот проблем.
Неодамна имавме интервју со Жан-Пјер Шевенман, поранешен специјален пратеник на Франција за Русија и Украина. Тој вели дека Баросо буквално фрлал бес и пцуел по Русите. Го познавате Баросо од долгогодишната заедничка работа. Како го објаснувате неговото однесување?
Баросо е решителен трансатлантичар. Но, тој не е единствениот одговорен што приказната има толку лош тек. Договорот за асоцијација со Украина беше преговаран до крај со украинскиот претседател Јанукович, кој наводно бил пријател на Русија. Толку од тоа тврдење што кружеше наоколу, што Русите направија се за да ја задржат Украина што подалеку од ЕУ. Вистината е поинаква: договорот не можеше да биде потпишан како што беше планирано во 2012 година. Причината не беа Русите, туку жена на која веројатно веќе не се ни сеќавате: Јулија Тимошенко, поранешната премиерка на Украина.
Се разбира, се сеќавам на неа. Ја посетив еднаш во Киев. Во својата канцеларија чуваше автоматска пушка, фиксирана така што цевката беше насочена кон секој посетител што влегуваше, а на длабокото деколте имаше голема лузна, која гордо ја покажуваше за сите да ја видат.
Можеби се сеќавате на прислушуваниот телефонски разговор, кога таа гласно се прашуваше дали руското малцинство во Украина може да биде збришено со една атомска бомба. Во секој случај, во 2012 година, кога требаше да се потпише Договорот за асоцијација, Тимошенко беше во затвор поради корупција. Тогаш ЕУ одеднаш го претвори нејзиното ослободување во услов за потпишување. Нека излезе од затвор госпоѓа Тимошенко, па да потпишеме! На ова му претходеше оркестрирана кампања која чини неколку милиони од страна на ПР фирма од Берлин, како што подоцна откри Шпигел. ЕУ и САД потоа ја префрлија Украина да го спроведе „селективното право“. Ова е точно само до тој степен што Тимошенко не беше единствената корумпирана личност во Украина.
Светската историја е хроника на недоразбирања и манипулации.
Сега доаѓа вистинската поента: Договорот за асоцијација, кој е на сила денес, е токму истиот Договор за кој беше преговаран и договорен со Јанукович. Истиот текст! Само затоа што сакале да уценуваат политичар со сомнителен углед надвор од затвор, само затоа што доцнело потпишувањето, кое се покажало фатално поради тешката економска ситуација во Украина. Русите немаа никаква врска со тоа.
Да дојдеме до втората точка што ја спомна, (украинското) антивладино движење од 2014 година, таканаречениот Евро-Мајдан. Дали Западот свесно го поттикна пучот?
Протестите на Мајдан првично беа спонтана, проевропска манифестација насочена против прорускиот претпоставен Јанукович. Украина е земја со неверојатно живописно граѓанско општество. Но, тие не беа единствените, таму има други сили, десничарски екстремисти, националисти, сè.
Никогаш не е разјаснето што навистина се случило таму. Кој прв пукал на Мајдан? Како (потоа) педесет луѓе завршија (запалени) во зградата на синдикатот во Одеса? И да, дефинитивно: Американците ја предводеа промената на режимот во Киев. Имаа дури и подготвен список на кадровски решенија, кој ќе биде новиот газда во Украина, кој тим, се. Веројатно ви е познат прислушуваниот телефонски разговор на претставничката на американската влада, Викторија Нуланд, кога водела кадровска политика со американскиот амбасадор во Украина. Ја прашува: „Ама што ќе правиме со ЕУ?“ Таа одговара: „Ебате ЕУ“. Дека г-ѓа Нуланд неодамна повторно беше во Киев. Каде е таа, тоа не ветува добро.
Кој го разнесе нафтоводот „Северен тек“?
Нема докази за наводна руска вмешаност. Во сето ова пред се ме интересира реакцијата во Берлин. Всушност, канцеларот ќе мора да скокне во гнев и да каже: „Ова е неприфатлив чин на тероризам, грубо кршење на нашиот национален суверенитет!“ Наместо тоа, само кревање раменици каде и да погледнете низ Берлин. Како: да, тоа мораше да се земе предвид.
Уште едно отворено прашање: кој го саботираше договорот од Минск, кој требаше да ги регулира односите со Русија по Евромајдан и почетокот на украинската граѓанска војна?
Порошенко, прозападниот наследник на Јанукович, рече: „Потпишавме за да купиме време“.
Ова неодамна го тврди Ангела Меркел.
Не и верувам. Според мене, таа не потпишала за да добие време, туку затоа што верувала дека е правилно. Сега, кога работата пропадна, таа бара некаков изговор, што е уште полошо отколку да планирала така при потпишувањето. Со таа изјава таа уште повеќе ги оптоварува германските односи со Русија и се претставува себеси, но и целата фаланга на високи европски политичари, како лажговци и измамници. Не го разбирам тој нејзин настап.
Друг германски политичар кој игра важна улога во овој конфликт е претседателката на Комисијата Урсула фон дер Лајен. Што мислите за неа?
Јазот помеѓу барањата и реалноста е огромен. Што се однесува до надворешната политика, ние во ЕУ имаме огромен кадровски проблем, се вика Јозеп Борељ. Зачуден сум како тој човек се држи настрана. И што вели тој? Сепак, тој е главниот европски дипломат по формација.
Борељ неодамна изјави: „Мораме да се шириме како конквистадори“.
Да, а пред тоа рече: ЕУ е уредена градина, околу нас е џунгла.
Како старите Грци - сите надвор од нашите граници се варвари.
Кој на овој свет сè уште може да го сфати сериозно? Баш на ова мислам со карактерот на џуџиња на ЕУ. И ова не се однесува само на конфликтот во Украина. ЕУ го губи влијанието и на Западен Балкан, каде очекувам наскоро слични проблеми. Унијата се замеша и со Турција, бидејќи по повик на Франција и Германија и ја тресна вратата во лице по половина век соработка. Тоа е кардинална грешка. Со векови, ривалството меѓу Турција и Русија ја одредуваше геополитиката на европскиот исток. Сега, напротив, сведоци сме на брзото зближување на тие две земји. Ние сме самите виновни. Истото важи и за оската Москва-Пекинг.
Досега разговаравме за грешките на Западот. Кои се големите грешки што ги направи Путин?
Сите сакавме развојот на демократијата во Русија да биде попозитивен. Наместо тоа, Русија стана авторитарна држава. Кој навистина ја контролира таа земја, не знам. Не му верувам дека е само Путин. И сега морам да нагласам: фактот дека една земја се управува на авторитарен начин, нас во Европа не спречи никаде на друго место во светот да соработуваме со таква авторитарна власт политички и економски, дури и да и продаваме оружје. Но, во Русија тоа одеднаш е непремостлив проблем.
Тука има нешто длабоко ирационално, токму на позадината на германската историја. Новата источна политика - помирување со Русија - е историски успех на вашата партија, СПД. Личностите како Вили Брант и Егон Бар успеаја да го надминат режимот на Мекарти во ЦДУ во средината на Студената војна. Зошто исчезна таквото размислување? Денешниот претседател на СПД, Ларс Клингбејл, звучи речиси како американски неоконзервативец.
Да, тоа е интересно размислување. Зошто можевме да соработуваме со Брежњев, чии раце беа навистина крвави, како можевме со него да склучиме договор кој докажано функционира, но наеднаш тоа беше невозможно со Путин? Тоа е надвор од разумот. Без разлика дали го мразиме системот или не, дали мислиме дека е неопходен или не, првата линија е за создавање услови за мирен соживот. Само тогаш е можно да се водат разговори за да се смени ова или она што ни пречи. Само така има шанси за успех.
Поранешниот претседател на Меѓународниот Црвен крст, Питер Маурер, во интервју за Велтвохе изјави дека не ја дели тезата дека оваа војна ја започна Путин во февруари 2022 година. Путин ја ескалира војната, но самата војна трае оттогаш, од 2014 година.
И јас ја споделувам таа теза. Војната започна со таканаречената антитерористичка операција на преодната влада на Киев против Донбас во април 2014 година.
Но, зошто Путин ја ескалира таа војна во февруари 2022 година? Ова изненади многумина, иако денес не го признаваат тоа. Се сметаше дека тој собира трупи само за да демонстрираат сила со оружје и да изврши психолошки притисок. Зошто почна? Дали имате некое значајно објаснување за тоа?
Во секој случај, беше голема грешка, толку отворено да се изложи во ситуација која не му дава право. Со тоа тој предизвика реакција која можеби не се очекуваше во таа суровост.
Можеби го потцени Западот? Путин отсекогаш го опишувал Западот како супердекадентен, симболизиран од наводно сенилен американски претседател чиј телепромотор управуваат геј активисти.
Сепак, Путин секогаш треба внимателно да се слуша. Она во што сум сигурен е дека беше разочаран и фрустриран. Но, тоа не е причина да се започне војна. Не ми е јасна неговата мотивација. Сите споменати причини се валидни, но не се навистина пресудни. Секако дека има нацисти во Украина...
... Но и во Русија.
Исто така во Америка. Единствено е што нацистите никаде не се толку влијателни како во Украина, тоа мора да се нагласи. Неодамна, судска одлука потврди дека симболите на СС-дивизијата „Галиција“ можат легално да се користат во Украина. Внимавајте, овде зборуваме за симболите на војската која се борела на страната на нацистите. Но, да се тврди дека Украина е управувана од нацисти, исто така, не е точно. Кога десничарската екстремистичка партија „Свобода“ влезе во преодната влада по Мајдан, беше скршено едно табу. Но и тоа не ја оправдува војната.
Она што речиси никогаш не се споменува е договорот меѓу украинскиот министер за надворешни работи Дмитро Кулеба и неговиот американски колега Ентони Блинкен од ноември 2021 година. Двајцата се согласија да ја интегрираат Украина во трансатлантската воена структура и да помогнат за враќање на сите украински територии, вклучувајќи го и Крим. Дали Путин се чувствуваше заглавен?
Двата најверојатни мотиви се: прво, дека членството на Украина во НАТО стана реално, што би ја направило руската средина комплетна. И второ, дека Русија тргнуваше од очекуваната украинска офанзива на Донбас.
Како го оценувате текот на војната?
Ми недостига знаење за тоа. Наоколу веќе има доволно поранешни генерали и самопрогласени воени експерти. Во принцип, не верувам на ниту една партија додека не се потврдат сите факти од независна страна. Затоа што освен со жешка војна, имаме работа и со информативна војна, а тука владеат дезинформациите.
Вие бевте политички активни во 60-тите години, вие сте директен сведок на повеќе од половина век европска историја. Што фундаментално се промени во тоа време?
Заедничката европска перспектива е изгубена. Ако ја погледнете идејата за европско единство, која историски датира од осумнаесеттиот век, а првите успеси ги забележа во деветнаесеттиот, ако ги прочитате текстовите од тоа време, ќе видите дека никому не му паднало на памет да бара, дури и да се замисли единството на Европа без Русија.
Каква е иднината на Европа, кога ќе ја погледнете оваа војна? Мојата теза е: Европа е средината помеѓу Западот и Истокот. Европа е средина, а Германија е средна сила, во наводници. Швајцарија е средината на средината. Европа е посредник континент, кој ги поврзува Западот и Истокот во геополитиката.
Би разликувал две работи: Структура/раст и задачи. Со ова прво, би го користел методот на исклучување на сценарио. Да речеме: нема да го доживееме создавањето на Соединетите Европски Држави; исклучено. Не велам за сите времиња, но во наредните децении сметам дека е незамисливо. Незамислива е и Европската унија која се протега од Лисабон до Владивосток; исклучено.
Што би било реално?
Има смисла да се продолжи со проектот за интеграција, да се одржи динамиката помеѓу продлабочување и проширување и да се отвори вратата за секој што сака да биде дел од европскиот проект. Дополнително, треба да развиеме и други форми на севкупна европска соработка. Веќе имаме некои од овие механизми - Европската економска зона, Шенген, еврото. Пред мене гледам цел континент испреплетен во неговото битие, но не нужно во една ексклузивна наднационална структура.
Има ли пример за ова во историјата? Вие сте историчар.
Не, тоа е нешто сосема ново, бидејќи досега секогаш се работеше за создавање империи.
Некој вид на Светото Римско Царство на европските народи?
Империјалната мисла во основата на таквата државна конструкција е неупотреблива денес. Јасно ми е дека основата на секоја европска соработка мора да вклучува почитување на националните автономии. Исто така, верувам дека начинот на кој ЕУ ќе ја организира соработката со Русија мора да биде различен од оној со Швајцарија или Велика Британија. Неопходно е да се размислува во рамките на систем на кооперативни структури кои се разликуваат по состав и цели. Но, пред сè, и ова е централно за мене, мора да се создаде паневропска безбедносна структура; со Русите.
А која би била задачата на таква Европа?
Да се биде движечка сила во решавањето на глобалните кризи, на пример климатската криза и миграциската криза како резултат. Стотици милиони луѓе ќе тргнат во потрага по подобар живот, пред се од Африка.
За крај - која е светлата точка на овој момент за вас?
Светла точка? Сега? (Долго мисли) Дека се повеќе земји на југ си наоѓаат сопствен глас.
А светлата точка за Европа?
(Повторно долго размислување) Фактот дека во европските општества нема ентузијазам за војна.
Сепак, верувам дека Европа од оваа војна ќе излезе засилена, бидејќи ќе развие чувство за сопствените интереси и геополитичките зависности.
Да, така мислевме порано. Но, колку катастрофи ни требаат за да се разбудиме? Човекот постојано греши, но не е глуп. Порано или подоцна разумот ќе пробие.
Die Weltwoche, 12 јануари 2023
