Украинската специјална операција наречена „Пајажина“ беше спроведена вчера, 1 јуни 2025 година, и предизвика, како што се очекуваше, големи реакции, особено затоа што се вели дека е еден од најдлабоките напади на руска територија од почетокот на конфликтот.
Според украински извори, целта била да се уништат стратешките воздушни сили на Русија - особено бомбардерите што ги гранатираат украинските градови.
Од друга страна, Москва тврди дека нападите биле „терористички чин“ и го негира обемот на штетата што ја истакнува Киев.
Сепак, сателитските снимки и независните воени аналитичари донекаде потврдуваат дека станува збор за прилично координирана и изненадувачки длабока акција, со потенцијално значителни загуби за руската авијација.
Ние даваме преглед на досегашните наоди и споредба на спротивставените информации од двете страни, како и прашања за улогата на Западот, можната руска одмазда и влијанието на ваквите напади врз преговорите во Истанбул (кои повторно се одржуваат денес).
Прво, самите околности и обем на операцијата „Пајажина“ изгледаат импресивни, барем според она што го тврдат украинските служби.
Руското Министерство за одбрана ги призна нападите со беспилотни летала во неколку региони, вклучувајќи ги и оддалечените бази во Мурманската област (Олења), Иркутск (Белаја), Рјазан (Дијагилево), Иваново и Амур (Украинка).
Ова се клучни упоришта за стратешките руски бомбардери (Ту-95МС, Ту-22М3, па дури и неколку ретки Ту-160), кои имаат способност да лансираат крстосувачки ракети со долг дострел.
Украина тврди дека операцијата била истовремена, се случила во раните утрински часови на 1 јуни, и дека нападите биле извршени во координирани интервали низ повеќе временски зони, изненадувајќи ги руските сили.
Веднаш по нападот, руските власти објавија дека повеќето од беспилотните летала биле уништени од противвоздушна одбрана, но самите признаа дека „пукале врз неколку авиони“ во најмалку две бази.
Украинската страна нагласува дека користеле неколку „слоеви“ на диверзија за да ја измамат руската воздушна одбрана.
Од една страна, голем број лажни „мамки“ беа лансирани од самата територија на Украина - поевтини дронови кои веројатно имаа за цел да активираат системи за воздушна одбрана во западните руски региони (Белгород, Курск, Воронеж, па дури и на „окупираниот“ полуостров Крим).
Во исто време, според извори од SBU (украински безбедносни служби), вистинскиот удар е обезбеден „зад“ руските радари, со испраќање мали камикази-дронови (претежно од типот FPV) одвнатре - наводно, украинските оперативци тајно вметнале голем број вакви дронови на руска територија месеци претходно.
Ги сместиле во „рачно изработени“ камиони со лажни настрешници, кои можеле да се приближат до воздухопловните бази на релативно кратко растојание (самиот факт дека Русите можеле да ги поминат тие камиони јасно укажува на големи проблеми од нивна страна).
Во договореното време, покривот на тие камиони бил отворен од далечина, дроновите полетале и директно ги удирале авионите паркирани на пистите. Поради минималното растојание на авионот до целта, многу потешко било да се реагира со противвоздушни ракети и електронско блокирање.
Независните набљудувачи истакнуваат дека главната добивка за Украина е што со оваа постапка тие го заобиколија класичниот проблем - имено транзитот на беспилотни летала или ракети низ густа мрежа на руски радари и одбранбени системи С-400, Панцир и слични.
Со испраќањето беспилотни летала „во срцето“ на руската територија, клучот беше да се прикрие логистиката и работната сила.
Украинскиот претседател Володимир Зеленски последователно посочи дека „малите тимови на СБУ“ во Русија имаат сè подготвено и дека овој план се изработувал повеќе од една година.
Нема официјално споменување на кој било конкретен западен партнер како директен учесник, иако многумина се сомневаат дека Украина можела да спроведе таква синхронизирана акција без никакви разузнавачки информации од НАТО, особено сателитски снимки и пресретнување на информации.
Прашањето за улогата на Западот останува жешка тема.
Од една страна, западните претставници јавно нагласуваат долго време дека Украина има „право на самоодбрана“ и дека „Русија не смее да има безбедни засолништа од кои секојдневно испукува ракети врз украинските градови“.
Сепак, бидејќи операциите се преселија длабоко на руска територија, некои членки на НАТО изразија загриженост дека ова би можело да доведе до посилна ескалација.
Од почетокот на конфликтот, Русија предупредува за „црвените линии“ и отвора можност за користење на „сите средства“ доколку почувствува закана на сопствена територија.
Сè уште нема никакви официјални докази дека американските или европските сили биле директно вклучени во планирањето на „Пајажината“.
Вашингтон останува воздржан во јавноста, додека неофицијалните изјави на некои американски конгресмени поддржуваат „секоја активност што го намалува рускиот воен капацитет“.
Постојат спротивставени информации за бројот на уништени или оштетени руски авиони.
Украина зборува за „десетици бомбардери“ и потенцијално огромни загуби, дури и до 40 авиони, од кои некои би биле стратешки бомбардери Ту-95, Ту-22М3 и можеби неколку Ту-160, таканаречени „Блекџекови“.
Ваквите тврдења, дури и ако се делумно вистинити, значат сериозно слабеење на руската воздушна моќ, бидејќи станува збор за драгоцена флота што тешко може да се компензира.
Руското Министерство за одбрана првично соопшти само дека „неколку авиони се запалиле“, без да даде подетални бројки, инсистирајќи дека повеќето од беспилотните летала биле соборени.
Независните сателитски снимки објавени веднаш по нападот покажаа најмалку седум до девет големи бомбардери во видлив пламен или со големи оштетувања, што само по себе е значителна штета.
Се споменуваат и помошни авиони (транспортни авиони Ан-12, можеби танкери Ил-78), но засега нема прецизна потврда.
Дури и ако проценките на Украина се „надуени“, изгорените седум до десет авиони, од кои повеќето се изградени во советската ера и тешко се заменуваат, претставуваат голем удар.
Како резултат на тоа, започна споредбата со еден вид „Перл Харбор“ - секако, не во иста скала, но шокантна во симболична смисла, бидејќи Москва мора да признае дека дури и базите во Сибир, далеку од линијата на фронтот, повеќе не се нужно безбедни.
Руските воени блогери, традиционално доста гласни, реагираа со негодување поради „колосалниот неуспех“ на антитерористичките и разузнавачките агенции во земјата, некои барајќи драстични мерки и „одмазда посилна од онаа што ја направија САД по Перл Харбор“.
Досега, Кремљ не издаде отворени закани за нуклеарна ескалација, но нападот врз руските бази веднаш беше проследен со неколку интензивни руски ракетни напади врз украинските градови, особено Киев и Харков, што Москва го нарекува „одговор на провокација“.
Овие напади беа чести во последните недели, но сега тие привремено се засилија, според украинската страна, можеби токму за Кремљ да може да го одржи впечатокот дека „ја контролира ситуацијата“.
Во исто време, важен е и политичкиот тајминг на ваквите „преседан“ акции.
Сè се случи непосредно пред новите преговори во Истанбул, иницијатива која, барем формално, треба да отвори нови дипломатски канали меѓу Киев и Москва.
Русија го зголеми притисокот со повеќекратни тешки напади врз украинските градови, веројатно обидувајќи се да испрати порака дека Украина треба да попушти и да ја признае фактичката состојба на окупираните територии.
Украина, од друга страна, покажа со операцијата „Пајажина“ дека може да нанесе болни удари далеку над руската граница и дека не е подготвена едноставно да се согласи со барањата на Москва.
Според коментарите на некои западни дипломати, сликите од изгорени руски бомбардери му даваат на Киев „психолошка предност“ во преговорите, иако останува нејасно дали Москва ќе сака да го компензира таквото понижување со нова рунда ескалација.
Не треба да го игнорираме фактот дека ваквите напади секако се невообичаени во конвенционалната војна на која сме навикнати да гледаме.
Со користење на мали камикази-дронови, стационирани на руска територија, Украина се чини дека ја усовршила уметноста на директно „копнено“ вметнување на технологија зад непријателските линии.
За Русија, ова значи обврска да се однесува кон својот длабок заден дел, кој некогаш се сметаше за безбеден, како кон потенцијална фронтова линија, дополнително да ги растегне ресурсите и да распореди повисоко ниво на заштита во оддалечените бази.
Експертите исто така веруваат дека Русите ќе мора сериозно да се справат со еден стар проблем - паркирање стратешки бомбардери на отворени писти, каде што служат како лесни цели.
Изградбата на масивни заштитни хангари или бункери за толку многу огромни авиони може да биде долготраен и скап проект, а Москва досега го избегнуваше тоа.
Покрај тоа, апсурдно е што, според некои извори, Русија се придржувала до договорот со САД според кој таквите авиони треба да бидат видливи едни за други и на „отворено“ (нов договор СТАРТ).
Имено, според одредбите од Новиот договор СТАРТ, стратешките бомбардери на Соединетите Американски Држави и Русија мора да бидат достапни за визуелна инспекција, што во пракса значи дека не е дозволено трајно да се чуваат скриени во хангари.
Оваа обврска ѝ овозможува на секоја страна да го провери бројот и статусот на распоредените бомбардери на другата страна преку национални технички средства (на пр. сателитски надзор) и инспекции, со што се обезбедува транспарентност и доверба во спроведувањето на договорот.
Иако текстот на договорот не забранува експлицитно чување бомбардери во хангари, практиката и толкувањата на експертите укажуваат дека бомбардерите мора да бидат лоцирани на локации што овозможуваат нивна визуелна идентификација.
Секако, постои една голема разлика - Русија, за разлика од САД, е во војна (иако технички сè уште не го признава тоа!).
Кога станува збор за западните реакции, постои видлива промена во јавните изјави: генерално (барем меѓу членките на НАТО) се прифаќа ставот дека Украина има право да погодува воени цели од кои континуирано е цел.
Сепак, постојат и сигнали дека Вашингтон и Брисел не се задоволни што конфликтот се шири на руска територија, бидејќи се плашат од целосен колапс на дипломатските мостови и можноста руската страна да прибегне кон порадикални одговори.
Во некои изјави на западните претставници, особено за време на последната рунда разговори, најчесто се слуша реченицата:
„Не можеме да ѝ диктираме на Украина како да се брани, но се надеваме дека ќе се избегне неконтролирана ескалација“.
Во превод, се чини дека Западот (особено САД, Европа се однесува малку порадикално) сè уште се обидува да оди по тенка линија: да ја поддржи Украина доволно за да може да се брани, без да премине линија што би можела да ја доведе Москва до директен конфликт со Западот.
Во самата Украина, јавноста јасно го доживува овој успех како голем морален поттик.
Претседателот Зеленски ја нарече операцијата „историско достигнување“ на СБУ, а социјалните мрежи беа преплавени со видеа и фотографии од наводни погодоци на руски авиони.
Во исто време, руските социјални мрежи (на пример, каналите на Телеграм поврзани со воени блогери) се преплавени со обвинувања против руските безбедносни власти за „катастрофален неуспех“ и прашања за тоа како било воопшто можно камиони со експлозивни дронови да дојдат во непосредна близина на воени бази на руска почва.
Московските државни медиуми, од своја страна, го минимизираат обемот на нападот, зборувајќи за „ограничена штета на неколку транспортни авиони“ и „повеќето дронови беа одбиени“.
Сега останува прашањето какви ќе бидат долгорочните последици.
Дали Русија ќе одговори многу посилно од порано?
Различни руски „јастреби“ бараат „удар 10 пати посилен“ или дури „враќање на доктрината за тотална одмазда“.
Но, во пракса, Русија и претходно користела интензивни ракетни напади врз украинските градови.
Можно е ваквите напади да продолжат и да се интензивираат во наредните недели, особено ако Кремљ одлучи дека треба да му покаже на сопственото население дека „ги држи работите под контрола“.
Од друга страна, директен нуклеарен потег сè уште изгледа малку веројатен, бидејќи самиот Кремљ досега не сакаше да ризикува фронтална конфронтација со земјите од НАТО.
Затоа, „конвенционалната одмазда“ е поверојатна - ескалација во форма на дополнителни ракетни напади, обиди за дестабилизација на украинската позадина или нови офанзивни потези на фронтовската линија.
Конечно, постојат и геополитички импликации: токму во моментот кога некои актери, вклучително и Турција, се обидуваа да организираат нова рунда преговори во Истанбул, меѓусебната ескалација (руски напади врз украинската инфраструктура и украински напади врз руските воздухопловни бази) укажува дека ниту една страна не е подготвена да попушти.
Тврдокорните во Киев веруваат дека Москва може да биде принудена да се повлече само ако армијата на Руската Федерација е сериозно оштетена и ако се покаже дека дури и оддалечените региони не се безбедни.
Од руска страна, приоритет се чини дека е да се задржат освојувањата и да се наметнат услови за примирје што би ја зацврстиле контролата врз окупираните територии.
„Пајажината“ со тоа го зајакнува впечатокот дека конфликтот е во опасна фаза, каде што се бараат „спектакуларни“ напади и демонстрации на моќ со цел да се подобри преговарачката позиција.
Дали таквата стратегија ќе доведе до мир или до подлабока агонија е отворено прашање.
Во секој случај, оваа операција откри нови аспекти на војувањето со беспилотни летала и методи на саботажа и остави силен впечаток кај сите набљудувачи на тековниот конфликт.
(Vecer.mk VIA)
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
