Холивуд како индустрија веќе некое време е во неволја, особено кога станува збор за кино дистрибуцијтаа.
Многу луѓе едноставно се одвикнаа од одење во кино. Ова делумно се должи на фактот дека тие се повеќе гледаат филмови дома преку различни опции за стриминг, но делумно и поради фактот што навистина не ги привлекуваат филмовите толку многу што би поштедиле време и пари за да одат во кино.
На глобално ниво, кино индустријата ќе генерира приход од околу 26 милијарди американски долари во 2022 година. Приходите од година во година дури се зголемуваат (освен за време на Ковид, се разбира) благодарение на големото проширување на профитот во Азија (првенствено во Кина).
Сепак, филмската индустрија е во постојана вознемиреност поради фактот што мора често да објавува „блокбастери“, односно кино хитови кои повторно и повторно би ги вратиле луѓето во кино салите.
Ова не само што е тешко, туку се покажа и погубно за квалитетот на филмовите кои брзаат за највисоки приходи. Како прво, имаше поплава од Marvel Comics адаптации на суперхерои од стрипови, кои, да, имаат огромна гледаност и заработка, но што се однесува до презентацијата на филмот како уметнички медиум, оваа франшиза го влече на многу ниско ниво.
Секако, колку заработил еден филм не може да биде одраз на квалитетот на тој филм, а тоа најдобро се гледа ако ги погледнеме првите 10 филмови по заработка (без корекција за инфлација) бидејќи има дури 4 на Марвел комикс филмови.
Секое лето, на индустријата ѝ требаат барем неколку „блокбастери“ кои ќе го пополнат кино благајните, и така се таргетираат тие филмови во однос на времето. Доста проблем се појавува ако таквите насочени филмови почнат да пропаѓаат бидејќи, без разлика колку напорно се обидуваат маркетерите да го продадат филмот (а како што наскоро ќе видиме, најголемата работа е на нив), понекогаш публиката едноставно не покажува интерес.
Тешко е да се предвиди кога тоа ќе се случи, а кога ќе се случи, загубите може да се избројат во милиони долари. Во современото гигантско производство дури и во десетици, ако не и стотици милиони долари.
Неколку проекти веќе пропаднаа ова лето. „The Flash“ помина лошо. Можеби сепак е достигната заситеноста на суперхероите. Новиот филм за Индијана Џонс оди лошо. И Том Круз во последното издание со “Невозможна мисија“ не успева да ја спаси летната филмска квота.
Но, спасот се појави во форма на „Барбенхајмер“. Веројатно веќе сте слушнале за што се работи. Ова е дериват на два филма - Барби и Опенхеример - кои премиерно беа прикажани истовремено пред неколку дена.
Преку невидена кампања за промоција на кино филмовите, медиумите создадоа голем интерес и (донекаде апсурдна) идеја овие два филма да се гледаат во ист ден. Со други зборови, од гледачот се бара да одвои околу 5 часа од своето време за филмови кои тоа го заслужуваат.
Со оглед на тоа што луѓето генерално тешко се спротивставуваат на интензивната и долготрајна медиумска „хип“ кампања, овие два филма финансиски експлодираа и според последните информации се упатуваат кон еден од најдобрите кино викенди во историјата, а заработката е веќе завршена 200 милиони американски долари.
Веќе во самото име на овие филмови се истакнува за што се работи. Барби е екранизација на популарна кукла која со децении ја произведува американската компанија Mattel.
Опенхајмер е филм за Џ. Роберт Опенхајмер, „таткото“ на американската нуклеарна бомба.
Зарем овие две теми не се максимално одвоени и не се насочени кон сосема друга публика?
Во најавите Барби беше претставена како комедија, забавен филм за целото семејство, особено љубителите на популарната кукла, додека Опенхајмер е претставен како документарен, сериозен филм.
А зошто некој би отишол во кино да ги гледа двата филма во ист ден? Тешко е да се каже зошто, можеби затоа што медиумите толку бескрајно ја повторуваа таа идеја што „Барбенхајмер“ сега стана важен момент на модерната поп култура на кој треба да се посведочи? Така отприлика беше претставена целата приказна.
Па да почнеме по ред... Барби.
Според најавите, навистина требаше да биде забавен филм за најшироката можна публика. Поканата беше на линијата „ако ви се допадна Барби, ова е филмот за вас. Ако не ви се допадна Барби, ова е филмот за вас“. Па, елементарна промоција која има за цел да донесе максимален број луѓе во кино салите. Но, заплетот, односно она што беше прикажано, сугерираше дека филмот може да биде еден вид почит на колоритната историја на глобално популарната кукла и нејзиниот згоден партнер Кен.
„Барби и Кен“ со децении се синоним за естетски убави, површни, елегантни, сонливи, идеални. Барби често беше критикувана дека испраќа „погрешни пораки“ до девојките со нејзиниот изглед, што не одговара на пропорциите на возрасна жена, која потоа може да развие бројни нарушувања во однос на сопствениот изглед.
[caption id="attachment_1232879" align="alignnone" width="1847"]
Кен и Барби[/caption]
И иако ова е секако критика која треба да се земе предвид, треба да се спомене дека потрошувачкото општество е полно со извонредни и идеални ликови кои се создадени, дизајнирани и претставени на таков начин што привлекуваат внимание и на крајот ја поттикнуваат потрошувачката.
На крајот на денот, речиси целата потрошувачка, ако не и од егзистенцијална потреба, произлегува од некаква форма на незадоволство и наивна надеж дека ова нешто ќе ни донесе барем малку среќа. На таа премиса е структурирана целата модерна рекламна индустрија.
Во овој контекст, дали класичната Барби е нешто поконтроверзна од просечната? Навистина зависи од тоа кого прашуваш. Ако зборуваме за наметнување на трендовите за убавина, медиумите секако имаат поголемо влијание од пластичните кукли.
Притоа, секогаш постои постојана будност и страв дека пошироката јавност налетала на некои сознанија и ќе се побуни против оние кои и ја сервираат илузијата на реалноста. Ова е една од причините зошто инклузивноста и различноста се промовираат со таков ентузијазам во последниве години.
На пример, оние кои се наметнаа како дежурства за промоција на женската убавина, сега неизбежно носат модели со различни пропорции, „буцкасти“ модели на своите модни писти, иако овие обиди за инклузивност се всушност прилично плитки, бидејќи кога гледате малку поблиску, тие се и „буцкасти“, моделите се всушност натпросечни и не може да се каже дека го претставуваат изгледот на просечните жени.
Нивните облини се дефинитивно поголеми од типичните модели, но имаат симетрија, младост, ист беспрекорен тен како и нивните послаби колешки. Со други зборови, тоа е истиот модел, само е „проширен“, а со тој обид човек се обидува да ја избрише сопствената одговорност за нарушувања на изгледот кои можат да прераснат во сериозни состојби како анорексија и булимија.
Кога зборуваме за Барби, критиките кон неа не застануваат тука. Иако е само кукла, со слика, без тон, терминот „барби“ со годините стана погрден. Се користи кога сакате да покажете дека жената има добар изглед, но не е многу паметна.
[caption id="attachment_1232878" align="alignnone" width="1872"]
Barbieland[/caption]
Би можеле многу да зборуваме за предизвиците со кои ќе се соочи една (надпросечна) убава жена бидејќи секогаш ќе биде опкружена или со презир на жени кои не можат да бидат како неа или со мажи кои не можат да ја имаат.
Треба да се спомене дека Барби всушност е создадена во ликот на германската кукла Лили - која беше купена од американскиот Mattel во 1964 година, го прекина своето производство и воспостави целосна доминација на Барби.
А Лили - која се појави како лик во стрип за германскиот весник Билд во 1955 година - беше многу снаодлива деловна жена, заводничка, секако и стереотип. Барби е нешто поедноставна во споредба, или така е прикажана, каде што акцентот е ставен на нејзината убавина и стил.
На крајот на денот, сè уште е само играчка фокусирана на девојката. Од деловна перспектива, навистина има смисла да се промовираат оние аспекти кои ќе бидат попривлечни за одреден пол.
Играчките фокусирани на момчињата исто така беа непропорционални, велат ликови како He-Man, Action Man, Conan и слични. Тие се обично екстремно (надреални) мускулести ликови кои често не се многу паметни (на пример варварот Конан).
Но, овде не ни зборуваме за кукла, туку за филм. Барби има многубројни анимирани екрански адаптации и веднаш е јасно дека тие биле наменети за деца.
Овој филм, сепак, изгледа не е наменет за деца кои си играат со барбики, туку за малку повозрасна публика, машка и женска, која би сакала да погледне забавен филм на тема живи Барби и Кен. Дека два часа гледаат како ова исконско дуо се глупира во розовиот свет, а можеби и во вистинскиот - затоа што така сугерираше трејлерот.
Комедии каде што ликови од друг свет, било да е тоа минатото, иднината или некои сосема различни димензии, доаѓаат во нашиот свет може да бидат многу комични затоа што има неколку „судири на светови“ достапни за добро сценарио.
Добар пример е француската комедија „Les Visiteurs“ од 1993 година (првото продолжение, другите продолженија и адаптации опаднаа во квалитетот) каде што еден витез (Жан Рено) и неговиот племеник (Кристијан Клавие) од 12 век доаѓаат во модерното време со помош на волшебник. Таму се соочуваат со различни смешни ситуации, вклучувајќи ја и еволуцијата на општествените односи.
Барби можеше да биде филм на слична шема, всушност се сугерираше дека ќе биде, а тоа е забава која навистина би привлекла голем број луѓе во кино, дури и оние кои можеби не платиле билет за кино години и гледајте ги сите филмови или преку стриминг или преку торент ако не се плашат од пиратерија.
Маркетиншкиот трик беше да се задржи заплетот на филмот во тајност до премиерата. Како и да е, некои сомнежи беа фрлени во врска со филмот и претходно... Како прво, дали е можно модерниот Холивуд да објави блокбастер кој веќе е „само забава“, а не филм што проповеда за забава за да „разбуди“ (woke) идеологија?
А што е сепак „разбудена“ (woke) идеологија? Зарем тоа не е само напор да се зголеми застапеноста на малцинствата во медиумите, без разлика дали станува збор за расни, сексуални или какви било други малцинства?
Можеби така започна идејата, но денес идејата прерасна во идеологија. Во суштина, во голема мера се работи за внатрешните конфликти на американското општество, разгорувањето на конфликтот што се прелеа во речиси сите аспекти на животот, а секако и во филмот. Остатокот од светот е принуден да учествува во него поради самиот факт што Холивуд сè уште е апсолутно доминантен (дури и во Америка, на пример, филмската продукција во Њујорк може да биде поинтересна за многумина, но е незабележлива во споредба со Холивуд).
Бидејќи американската разбудена идеологија (woke) всушност нема цел да ги исправи историските неправди на паметен и квалитетен начин и да ги вклучи оние кои претходно биле запоставени или намерно изоставени. Американската разбудена идеологија (woke) има за цел да ја прошири политичката пресметка до максимум. На пример, ако хомосексуалните парови се изложени во филмот, целта не е да се поздрави нивното рамноправно учество туку да се укаже кого „лути“ нивното присуство.
Едната страна од политичкиот спектар, либералната страна, составува осврти на начин што го велича гневот. На пример, се посочува дека одреден филм „завршил добра работа затоа што ги налутил оние што треба да се налутат“.
Секако, оние кои треба да се налутат, конзервативците, нема да станат потолерантни поради тој гнев, туку гневот ќе го изразат преку сопствената омраза и гнев.
Американската демократија се претставува како модел за остатокот од светот, иако е многу фалична. Додека другите земји имаат поголем број партии кои опфаќаат различни тенденции, дури и фракции во тие тенденции, во Америка има (реално) само два избора: демократи и републиканци.
Во избезумената борба за гласови успеаја да политизираат се што можеа, а во вртлогот на таа борба паднаа цели индустрии, секако медиумите, но и се останато што може да „пренесе порака“ на кој било начин, а тоа се филмот, музиката, ТВ...
А каква врска има ова со филмот Барби? Релевантно е затоа што Барби е уште еден во низата „разбудени“ (woke) филмови. Овој пат на ред е родовиот конфликт.
Ако не сте го гледале филмот, следните параграфи ќе содржат спојлери.
[caption id="attachment_1232880" align="alignnone" width="1880"]
„Судир на Кенови“[/caption]
Светот веројатно не размислувал премногу за динамиката на врската помеѓу Барби и Кен. Тие беа прикажани како пластична „супер-двојка“ и тоа беше тоа. Но, во филмот во режија на Грета Гервиг, овие пластични херои речиси се гледаат низ објективот.
Кен е претставен како негативец, карикатура на токсична мажественост кој по патувањето во „реалниот свет“ решава целосно да го корумпира фиктивниот свет на Барби и да го потчини на евтин шовинизам. Филмот е оценет како „PG-13“, што значи дека не е за деца под 13 години, но една полиберална верзија веројатно би го прикажала Кен како Ендрју Тејт или некој друг сличен шовинист кој има за цел да изгради бордел или барем харем.
Барби, од друга страна, ќе смисли со своите колеги како да го поткопа ова правило на Кен (да, филмот ги прикажува сите жени како Барби, сите мажи како Кен, освен еден, Алан, кој треба да биде нешто како машка феминистка) и на крајот ќе заклучи дека најдобро би било да ја искористи нејзината убавина, да ги заведе и со тоа да ја врати контролата (преку промена на Уставот во овој фиктивен свет).
Јасно е дека ова не е идеолошка пропаганда со максимален интензитет. Филмот сè уште може да се обиде да се скрие зад превезот на „сето тоа е само добра забава“, но да се каже дека ова не е филм натопен во будна идеологија е едноставно неправедно кон следниот човек кој можеби не е одлучен дали да го гледа или не.
Присуството на будна идеологија (woke) во холивудските филмови е исто така гордо тврдење за контрола врз еден од владејачките бастиони. Затоа што филмовите, без разлика колку некој тврди дека нешто е „само филм“, всушност интензивно го обликуваат и трансформираат светот речиси цел век. Може да се каже дека Холивуд беше инструмент за глобалната (најмалку културна) доминација на Америка.
Со децении Холивуд беше најважниот фактор за американскиот имиџ во светот, но во последниве години тоа „оружје“ се претвори навнатре, подлабоко во американскиот конфликт меѓу либералите и конзервативците, а тој конфликт сака да го понесе и родот, раса, сексуална ориентација и етничка припадност... и до апсурдни нивоа.
Можеби неодамна сте слушнале за друг филм кој прави голем пробив на бокс офисот, филмот „Sound of Freedom“. Со буџет од само 14 милиони УСД, веќе има профит од повеќе од 124 милиони УСД. Дали е навистина толку добaр? „Филм како филм“, ништо посебно, но она што го турка како локомотива е повторно идеологијата, овојпат од поинаков знак и во комбинација со игнорирање на првиот.
Имено, Sound of Freedom е филм за вистински лик Тим Балард, поранешен агент на американската влада кој тргнува во мисија да спасува деца кои завршуваат како сексуални робинки во Колумбија. Главната улога ја толкува Џим Кавизел, кој многумина го паметат по улогата на Исус во филмот на Мел Гибсон „The Passion“ од 2004 година. На некои луѓе не им се допаѓа овој факт, на други многу, што дополнително покажува до каде достигна конфликтот.
А што е спорно за овој филм? Ништо за самиот филм. Филмот раскажува тешка приказна за вистински настани, за трговија со деца за сексуални цели. Може да се класифицира во жанрот на акциони филмови и донекаде може да се заборави.
Но поради некоја причина (ова е веќе реторичко тврдење) филмот беше максимално игнориран од медиумите, кои во исто време незапирливо го туркаа феноменот „Барбенхајмер“. Ако денес напишете „Барби“ во пребарувачот на Google, таа весело ќе стане розова со огномет.
Дали „Звукот на слободата“ е цензуриран? Не, не е, но има и други форми на цензура освен тешката. Мека цензура е онаа која ќе спомне нешто, но ќе ја турне длабоко и далеку, надвор од дофатот на читателската публика. Во овој случај, филмот „Звукот на слободата“ беше истуркан на маргините затоа што (либералните) медиуми заклучија дека филмот е турнат и славен од конзервативците.
Ќе кажат дека тоа го прават поради темата што ја допира филмот, трговијата со деца, а некои ќе кажат дека на тој начин ги штитат вистинските трговци со деца. Од каде дојде тоа?
Ова е повторно интегрален наратив на големиот американски либерално-конзервативен конфликт во кој секоја страна се обидува да оди до крајности. Меѓу порадикалните конзервативци, постојат теории на заговор дека либералите се занимаваат со масовно киднапирање деца, сексуална експлоатација на деца и други слични „сатански“ дејствија. Целиот QAnon беше изграден околу тоа.
На крајот на денот, сите овие обиди, од создавањето на QAnon до лекциите на Барби и Кен за патријархатот, се сведуваат и ќе се сведуваат на тоа дали Бајден или Трамп ќе победат на изборите следната година.
Со други зборови, нема ништо посебно магично зад „магијата“, само алчна политика која заборавила да ја сподели тортата во Америка, а сега го сака сето тоа за себе. За време на Студената војна беа принудени да соработуваат, па тоа не беше толку изразено, но сега изгледа веќе не е така.
Зад филмот „Sound of Freedom“ стои дистрибутерот Angel Studios - станува збор за компанија која е основана во 2021 година, а самото име сугерира дека ќе се фокусира на дистрибуција на содржини кои повеќе ќе ги консумира конзервативната публика. Има деловна смисла, имајќи предвид дека Америка е поделена речиси на половина.
Ја спомнавме Студената војна. Да го спомнеме вториот дел од феноменот Барбенхајмер.
Опенхајмер е филм за креаторот на американската атомска бомба и неговите внатрешни дилеми за тоа што тој го создал. Нешто чуден избор на тема за познатиот режисер Кристофер Нолан („Memento“, „Inception“, „Interstellar“, „Dark Knight“, Dunkerk“...), но очигледно сакаше да се докаже и на овие простори.
Опенхајмер е, како што би се очекувало, бавен филм со многу дијалози. На оние кои сакаа да видат забавна Барбика и наместо тоа добија лекција за woke будење, Опенхајмер веројатно не “легна“ баш на крајот од денот...
А каков филм е Опенхајмер? За оние кои се запознаени со приказната, можеби е малку досадно, а за оние кои не знаат премногу за „таткото на атомската бомба“, можеби е преполна со информации, иако филмот е три долги часови. Тука се неговите љубовни врски, создавањето на тајниот Лос Аламос, проектот Менхетен, тестирањето на бомбите, конфликтот меѓу политиката и науката, неговото соочување со неистомислениците...
Значителен дел од приказната е успешно вметнат во 3-те часа од филмот, но ова е преголема приказна за еден филм. Да, Опенхајмер е прикажан како се бори да се справи со жртвите предизвикани од „неговиот изум“ при фрлањето на атомските бомби на Хирошима и Нагасаки, но премалку простор е посветен на самата одлука, за која многумина ќе кажат дека го претставува најголемото воено злосторство во историјата на човештвото.
[caption id="attachment_1232881" align="alignnone" width="1902"]
Сцена од филмот „Опенхајмер“[/caption]
Вака излегува дека атомската бомба сепак била неопходна доколку САД на крајот не станат доминантна глобална сила. На некој начин, со создавањето на атомската бомба, Опенхајмер и го отвори патот на Америка еден ден да го пласира својот поглед на светот низ Холивуд, меѓу другото и преку филмот Барби.
Понатаму, филмот Опенхајмер не навлегува премногу длабоко во тоа како Советите ја добиле бомбата (заснована на шпионажа) и дали можеби самиот Опенхајмер (кој претходно бил заинтересиран за идеите на социјализмот) имал некаква врска со тоа, можеби верувајќи дека само глобалната атомска рамнотежа може да го спаси светот?
„Опенхајмер“ е добар, а не одличен филм и премногу се труди да и угоди на широката публика за да не биде интересен само за љубителите на историјата и политиката. За нетрпеливите, има секс сцени и, се разбира, експлозија на бомба (иако, ако сакате да доживеете драматична експлозија на атомска бомба, вклучително и на егзистенцијално ниво, Дејвид Линч направи подобра работа во епизодата 8 од третата сезона на Твин Пикс).
Проблемот со „Опенхајмер“ повторно е делумно медиумски. Уште пред премиерата беше претставен како „ремек дело“ бидејќи зад него стои Кристофер Нолан. Нема сомнение дека Нолан е одличен режисер, но често го третираат како да е непогрешлив гениј.
Притоа, треба да се напомене дека не не импресионираа некои од неговите најфалени филмови како „Inception“ и „Interstellar“, па ја оставаме можноста „проблемот да е до нас“. Истото го чувствуваме и за Денис Вилнев - сме ги гледале повеќето негови филмови и мора да се пофалам Enemy од 2013 година, но сè друго едноставно не не импресионираше, вклучувајќи ги и Blade Runner 2049 и Dune.
Конечно, што да гледаме од летните хитови кои се нудат? Барби? Опенхајмер? Звук на слободата? Ако сакате да останете во тек со корелациите помеѓу модерниот Холивуд и американската политика, и навистина ви се допаѓа да одите во кино, проверете сè што е понудено. Лично, не би препорачале ниту еден од нив.
И што би препорачале тогаш? Еве, да се обидеме. Нема да биде толку популарен избор бидејќи кога го гледавме пред неколку дена, салата беше речиси целосно празна. Станува збор за францускиот анимиран филм „Le petit Nicolas: Qu'est-ce qu'on visit pour être heureux?“ (во нашиот превод: „Никица: Како почна се“). Филмот е создаден според книгата на францускиот автор Рене Госини, кој на многумина им е познат по приказните за Астерикс и Високиот Том. Стилот на анимација е исклучителен, а заплетот е точно некаде на границата помеѓу детските соништа и тешките судбини на возрасните.
Холивуд е двојна правосмукалка - симултано цица пари од масите и им дува „универзални вредности“ во главите.
Не е смешно, не е едукативно, емоциите по кои посегнува се плитки и заборавливи, а експлозиите на бомбите и боите се веќе истрошени без мерка.
Сега мора да се искористат сите сили за да се наполнат салите, вклучително и лажни реклами и сомнителни критики кои го преувеличуваат нивниот ентузијазам.
Тие ќе продолжат со систематско уништување на некогаш саканите серии, се за пари и политика, а публиката почесто ќе се расправа зошто сака или мрази филм наместо да ужива во филмското искуство. За среќа, Холивуд не е насекаде.
(Vecer.mk VIA)
Фото: Сцени од филмовите „Барби“, „Опенхајмер“ и „Звук на слободата“ - извор: YouTube
© Vecer.mk, правата за текстот се на редакцијата
