Без да сфатиме дека војната во Украина има свои историски причини, кои лежат во првобитното уредување на комунистичките федерации и економскиот неуспех на комунистичкиот развоен модел, тешко дека ќе можеме да го разбереме овој конфликт, како и оние што ќе следат.
Првата и најпопуларна теорија за конфликтот во Украина е онаа која го толкува како војна меѓу демократијата и автократијата.
Поаѓа од премисата дека Русија ја води диктатор, а на чело на Украина е демократски избран претседател.
Тој пристап, сепак, игнорира неколку факти, вклучително и дека државниот удар во Украина во 2004 година беше резултат на општествениот бунт против нефер избори, додека државниот удар во 2014 година беше државен удар против легитимно избраната влада.
Покрај тоа, пред војната, па дури и пред 2014 година, Украина беше најнеуспешната земја на поранешниот Советски Сојуз.
Не само што нивото на корупција во земјата беше исклучително високо, парламентот во голема мера нефункционален, разните олигарси арогантни и надвор од контрола, вклучувајќи го и оној што го донесе Зеленски на власт, туку економските перформанси на Украина беа веројатно најлоши од сите поранешни советски републики.
Додека во 1990 година БДП по глава на жител на Русија и Украина беше сличен, во предвечерието на рускиот напад врз Украина, рускиот БДП по глава на жител беше повеќе од двојно поголем од оној на Украина.
Интерпретацијата дека во очите на Русите Украина претставува или дека претставувала посакувана алтернатива на руската автократија е побиена со фактите: населението се преселило во „погрешна“ насока: Украинците отишле во Русија и работеле таму бидејќи платата била три пати повисока отколку во Украина, а не отидоа Русите во Украина.
[caption id="attachment_1158837" align="alignnone" width="620"]
Плоштад Мајдан во Киев, 19 февруари 2014 година[/caption]
Оваа наивна теорија дури и не го зема предвид фактот дека сите конфликти во посткомунистичкиот простор се случија во поранешните сојузни држави околу границите исцртани врз основа на етничката припадност.
Единаесет од тие дванаесет конфликти беа старински конфликти за контрола на одредена територија.
Немаа никаква врска со демократијата и автократијата.
Оваа наивна теорија, исто така, игнорира дека не сите автократски држави се уредно подредени на иста страна: за секоја Белорусија на страната на Русија, има подеднакво автократски Азербејџан на страната на Украина.
Оваа наивна теорија е популарна првенствено поради нејзината едноставност.
Не бара никакво познавање на руската или украинската историја, не бара никакво познавање на комунизмот и никакво толкување (или знаење) на причините за распадот на комунистичките федерации.
Тоа е теорија заснована на незнаење и поткрепена со незнаење.
Второ, таквата наивна теорија е повеќе во согласност со интересите на воинствените либерални и десничарски кругови, кои го гледаат актуелниот конфликт како претходник на многу поголем конфликт што врие меѓу САД и Кина. Тој конфликт станува многу поприфатлив ако се толкува како судир на вредности, а не како конфликт околу геополитичкиот примат.
[caption id="attachment_1158836" align="alignnone" width="728"]
Споменик на Ленин во Санкт Петербург[/caption]
Руски империјализам
Друго објаснување на сегашниот конфликт го зема ставот дека војната е последица на рускиот империјализам. Според таа теорија, режимот на Путин е наследник на царскиот режим кој се обидувал да ги потчини и контролира областите околу Русија, од Романија (Молдавија) до Полска, балтичките држави и Финска.
Таа теорија во голема мера е поддржана од изјавите на самиот Путин пред почетокот на војната во обид да се оправда.
Според Путин, Русија минала низ „вековно предавство“, во кој нејзините историски територии (вклучувајќи ја и Новорусија, која беше освоена од Екатерина Велика и која Путин отворено се обидува да ја врати денес) беа растргнати од комунистите.
Затоа Путин најпрво го напаѓа Ленин дека и го дал Донбас на Украина, Сталин затоа што ѝ ја дал Источна Полска на Украина и Хрушчов затоа што го префрлил Крим од Русија во Украина.
Импликацијата на која националистичките великоруски автори укажуваат е дека комунистичкиот режим бил антируски "заговор“ и дека нашироко ги расеал руските историски територии и ги отстапил на други народи за да им ги ублажи чувствата на незадоволство поради големорускиот шовинизам.
[caption id="attachment_1158835" align="alignnone" width="620"]
Борис Елцин пред Думата, 19 август 1991 година.[/caption]
На интересен начин, оваа теорија ги обединува оние кои тврдат дека рускиот империјализам е некако вроден во руската психа и пропагандистите на Путин.
Теоријата има одредена основа во реалноста, но нејзиниот проблем е што не се осврнува на потеклото на сегашниот бран на руски национализам и империјализам.
Тоа може да го објасни рускиот национализам од деветнаесеттиот век, но не и денешниот руски национализам, чие потекло многу поверојатно може да се објасни со настаните по 1917 година. Да продолжиме на нив.
Демократски наратив
Третото гледиште за потеклото на овој конфликт се однесува на корените на сегашниот национализам. Почнува од настаните од периодот 1989-1992 година, кои доведоа до падот на комунизмот.
Колапсот на комунизмот не беше предизвикан од демократските револуции, како што често се тврди во популарниот западен наратив.
Тоа всушност беа револуции на национално ослободување од индиректното владеење на Советскиот Сојуз. Тие добија навидум демократска форма поради широкиот договор за национално самоопределување меѓу голем дел од населението во 1989 година.
Национализмот и демократијата беа толку измешани што беше тешко да се разликуваат.
Ова беше особено случај кај етничките и хомогени земји како Унгарија или Полска: национализмот и демократијата значеа исто, и јасно е дека и домашните револуционери и западните набљудувачи претпочитаа да го нагласат второто и да го минимизираат првото (национализмот). Можеме да ги раздвоиме двете ако погледнеме што се случуваше во мултиетничките федерации.
[caption id="attachment_1158834" align="alignnone" width="620"]
Војник на ЈНА, Шентиљ, Словенија, 2 јули 1991 година.[/caption]
Ниту една теорија која ја гледа демократијата како ѕвезда-водилка на револуциите од 1989 година, не може да објасни зошто пропаднаа сите комунистички мултинационални федерации.
Затоа што ако демократијата беше главната грижа на револуционерите, немаше да има причина таквите федерации да се распаднат откако ќе станат демократски.
Згора на тоа, распадот нема смисла во рамките на поширокиот либерален наратив кој смета дека мултикултурализмот, заедно со демократијата (или дури и како дел од демократијата), е пожелен.
Ако демократијата и мултикултурализмот беа водечките сили на револуциите од 1989 година, тогаш федерациите како Советскиот Сојуз, Чехословачка и Југославија требаше да опстанат. Фактот дека тие не опстанаа јасно укажува дека главните двигатели на овие револуции биле национализмот и самоопределувањето.
Понатаму, теоријата за демократската природа на револуциите од 1989 година не може да објасни зошто сите војни и конфликти се случија во пропаднатите комунистички федерации и зошто единаесет од тие дванаесет конфликти, вклучително и актуелната војна во Украина, беа етнички спорови за границите.
Ваквите конфликти немаат врска со начинот на внатрешна организација или владеење, туку имаат голема врска со освојувањето на територија, национализмот и желбата на малцинствата кои се нашле во „погрешните“ земји да имаат своја држава или да се приклучат кон еден сосед.
Овие елементарни факти речиси никогаш не се спомнуваат во мејнстрим медиумите. Постои добра причина за тоа: тие се спротивставуваат на симплистичкиот „демократски наратив“.
Југословенскиот модел
Четвртата теорија ја позајмува почетната точка на третата теорија, но оди чекор понатаму. Тоа го покренува клучното прашање, кое сите други теории го игнорираат: од каде потекнува национализмот што доведе до колапс на мултинационалните федерации?
Одговорот мора да се бара во уставниот поредок на комунистичките федерации и во економијата.
[caption id="attachment_1158833" align="alignnone" width="853"]
Газиместан, 28 јуни 1989 година[/caption]
Како што е познато, комунистите не се обидуваа само да ги решат економските проблеми поврзани со капитализмот, туку и етничкиот проблем што ја мачеше Европа со векови.
Општо кажано, тие следеа австро-марксистички пристап кој еволуираше од застапување лична автономија до фаворизирање на принципот на национално самоопределување.
Ова е причината зошто Советскиот Сојуз беше создаден како федерација на држави со етничка основа.
Советскиот Сојуз требаше да го надмине националниот проблем со тоа што на секоја етничка група ѝ ја даде својата република, како татковина.
Во овој поглед, Советскиот Сојуз обезбеди план за идна глобална федерална држава која исто така ќе биде составена од држави засновани на нации кои ќе исполнуваат две функции: обезбедување национална безбедност на своите членки и брз економски развој благодарение на укинувањето на капитализмот.
Сличен пристап усвоија уште две етнички федерации: Чехословачка и Југославија.
Таквиот пристап имаше смисла на хартија и веројатно дека ќе го реши етничкиот проблем доколку комунизмот го исполни ветувањето за брз економски раст.
Причината зошто комунистичките федерации не успеаја да го решат етничкиот проблем стана многу поочигледна во 1970-тите.
Главната причина беше неуспехот да се стигне со развиениот Запад на економски план.
Како што овој неуспех стануваше сè поочигледен, во услови на еднопартиски систем, единствениот легитимитет што различните елити на комунистичките партии можеа да го сфатат беше да се претстават како претставници на националните интереси на нивните републики.
Без пазарни односи, со произволни цени, секоја република можеше да тврди дека друга ја експлоатира.
Републичките елити го искористија за да станат попопуларни дома (во нивните републики) и на тој начин, во отсуство на избори, да добијат легитимитет.
[caption id="attachment_1158832" align="alignnone" width="1845"]
Антикомунистички демонстрации во Загреб во 2017 година.[/caption]
Ним им помогна фактот што републиканските политички структури се сметаа за легитимни во рамките на еднопартиската држава.
Според тоа, републиканските елити не мораа да излезат надвор од постојниот политички систем (што би ги натерало да бидат одговорни за репресија) со цел да добијат мантија на легитимитет и поддршка од народот.
Она што е иронично е тоа што, доколку овие републикански структури не постоеја, односно, ако мултинационалните држави беа едноставни унитарни држави, тогаш локалните комунистички елити немаше да имаат алатки или политичка основа од која ќе ги предизвикуваат другите елити, претставувајќи се како бранители на национални интереси..
Со тоа, сепак, тие ја поставија основата за ширење и прифаќање на националистичките идеологии кои на крајот ги уништија тие држави.
Идеолошка конјуктура
Затоа, за подобро разбирање на актуелната војна во Украина, важно е да се вратиме во историјата.
Она што го забележуваме денес е резултат на два фактори: прво, неуспешниот економски развој на поранешните комунистички земји и второ, структурното политичко уредување кое им овозможи на републиканските елити да го прикријат економскиот неуспех бранејќи ги националистичките интереси.
Последново беше лесно решение и беше дозволено со начинот на кој беше организиран режимот.
Ако некој се залагаше за враќање во капитализмот, многу веројатно ќе биде отпуштен од работа или ќе биде испратен во затвор. Но, ако некој тврдеше дека неговата република е третирана нееднакво, тој веројатно ќе се искачи на скалата на моќта.
[caption id="attachment_1158831" align="alignnone" width="620"]
Москва, 17 март 1991 година.[/caption]
Легитимација на националниот интерес како такви тогаш овозможија легитимирање на националистичките идеологии, и на крајот желбата за национална независност, како и бранот на национализам што ги поттикна и следеше револуциите во 1989 година.
Движечката сила на овие револуции беше иста и во етнички хомогени и во етнички хетерогени земји: национализмот.
Но, во првата група земји национализмот се спои со демократијата, додека во втората поради нерешени територијални прашања доведе до војна.
На Русија и требаше долг временски период за да заземе силен националистички став, а нејзината реакција може да се смета за задоцнета.
Но, поради нејзината големина, големото население и огромната војска, таа претставува многу поголема закана за мирот кога преовладува национализмот.
Очигледно е дека мала земја со иста националистичка идеологија претставува многу помала закана за светскиот мир отколку земја која поседува 6.000 нуклеарни проектили.
Без да сфатиме дека сегашниот конфликт има свои историски причини, кои лежат во првобитното уредување на комунистичките федерации и економскиот неуспех на комунистичкиот развоен модел, тешко дека ќе можеме да го разбереме овој конфликт, како и сите други нерешени конфликти, а веројатно оние кои допрва треба да следат.
