Основниот, базичен, темелен приход, безусловната сума на пари што би им била исплатена на сите жители, без оглед на нивната состојба, долго време се третираше како утопија.

Покрај тоа, англискиот ренесансен хуманист Томас Мур ја објави својата најпозната книга „Утопија“ во 16 век, во која, меѓу другото, тој споменува основен основен приход.

Неговиот истоименец, Томас Пејн, истакнат американски политички активист, теоретичар и автор на две клучни брошури од Американската револуција (Здрав разум и Американската криза од 1776 година), исто така, се залагаше за основни приходи како основа врз која треба да се гради Америка.

Со текот на годините и вековите, идејата честопати се појавувала, но секогаш некаде на маргините или како интересен концепт изучуван од социолозите, но најдалеку до оваа идеја се достигнати пилот-проектите започнати да „видат“ како би изгледало кога ќе се примени во пракса (на ограничен број луѓе, обично неколку десетици или стотици).

Зошто да чекаме со векови за имплементација? И, ако идејата е толку маргинална, зошто сите се враќаат на тоа спорадично одново и одново?

Може да се каже дека основниот приход е последната „мерка за гасење пожар“ што еден ден ќе треба да се примени, но само кога ќе се исполнат условите - или можеби подобро кажано - последиците.

По големата финансиска криза во 2008 година, за фиксни плаќања по глава на жител почнаа да се дискутира многу поинтензивно. Бројни меѓународни организации на трудот изразија силна поддршка, но исто така - се фокусираше и - Светската банка.

Во февруари оваа година, Светска банка објави голема студија (околу 300 страници) и анализа на концептот на универзален основен приход.

Се нагласува дека „УБИ“ (универзален основен приход) мора да биде навистина универзален - буквално секој жител мора да биде примател на основен приход, без исклучок, единствениот услов би бил да биде државјанин на таа земја и да има над 18 години.

Значи, ова е концепт кој во основа нема дискриминаторска компонента - сите се еднакви и сите добиваат иста сума.

Така, универзалниот основен приход (УБИ) се разликува од тековните социјални бенефиции што ги обезбедуваат на еден или друг начин од сите земји во светот.

Во времето на оваа пандемија, Американците веќе беа многу добро убедени во тоа. Многу од нив, вклучувајќи ги и оние кои никогаш не помислувале дека ќе треба да побараат помош од државата уште од нејзиното основање, откриле дека не е лесно да се добие овој благодет.

Постапката е комплицирана и содржи бројни фактори на елиминација.

На пример, многу луѓе во Соединетите држави биле одбиени затоа што работеле само повремено или биле самовработени.

Нема постапка за УБИ. Нема форма на апликација - доволно е физички да "постои" како граѓанин на земјата и автоматски пари да легнат на сметката секој месец.

Интересно е исто така, како што е наведено во споменатата студија на Светска банка, дека само две земји во светот досега се обиделе да воведат УБИ и дека програмите се активни веќе некое време (но не и повеќе) - Иран и Монголија.

Во случајот на Иран, како и на некои други земји кои се големи извозници на енергија, државата со децении субвенционираше набавка на бензин и некои други неопходни потреби. Есента 2010 година тие одлучија да ги трансформираат овие постојни субвенции во УБИ на таков начин што секој поединец добиваше вкупно 40 УСД месечно. Тоа е навистина прилично „основна“ сума неколку пати помала од минималната плата во Иран (што е околу 160 УСД месечно).

Најголемата студија за иранскиот експеримент беше спроведена од економистите Ававад Салехи-Исфахани и Мохамед Х. Мостафави-Дехзои - тие дојдоа до интересни заклучоци кои се совпаѓаат со претходните пилот-проекти во многу земји (особено во Европа) - и покрај мислењето дека многу работници одбиваат да работат масовно и се задоволни од оваа минимална сума, тоа воопшто не беше случај.

Скоро никој не поднесе оставка поради УБИ, згора на тоа, имаше зголемување на работното време кај многу работници. Ова е во согласност со некои пилот-проекти кои заклучија дека луѓето со УБИ всушност имаат поголема мотивација за работа и бараат понатамошно зголемување на износот на пари со кои располагаат.

Што се случи со иранскиот експеримент, зошто беше откажан?

Постојат неколку причини.

Еден од најголемите е секако големиот економскиот притисок што го вршат САД  врз Иран (и тој се интензивираше во последните години), но и локалното спротивставување на одредени политички кругови.

На пример, големи кампањи се започнати против УБИ без никакво покритие.

Во случајот на Монголија, имаме слична приказна. Проектот УБИ, таму беше лансиран во 2010 година и беше одлучено секој жител да добива месечна сума од продажба на енергија (околу 90% од монголскиот извоз е наменет за енергија).

Сè работеше добро, додека две години подоцна се утврди дека монголскиот УБИ, кој беше наречен „Фонд за човечки развој“, акумулира огромни загуби.

Како?

Едноставно кажано - самата УБИ беше дел од предизборно ветување и целосно финансиски неостварлива и беше укината во 2012 година. Од овој пример беше изведена важна лекција - УБИ треба да биде дефинирано, иницирано и водено од независни институции, а не од државната влада што купува гласови на овој начин!

Фактот дека не може да се посочи долгорочен и успешно применет модел, секако не е во прилог на УБИ, но државите што се обидоа да го воведат можеби не беа во можност да го сторат тоа.

Имено, според некои економисти, УБИ треба да биде дел од најразвиените економии, згора на тоа, треба да биде симбол за економски развој и успех на една земја.

Со други зборови, не треба да се чека созревање на УБИ во една од таканаречените земји во развој - најразвиените земји во светот треба да бидат на линијата на фронтот.

Во случајот на Соединетите држави, концептот на УБИ беше силно застапуван од кандидатот за претседател на Демократската партија Ендру Јанг.

Покрај тоа, УБИ беше неговата главна платформа.

Интересно е да се напомене дека Јанг не е „марксист“, тој не може да биде подалеку од тоа - Ендру Јанг, чии родители се имигранти од Тајван, е корпоративен адвокат и претприемач специјализиран за почетни, старт ап компании.

Својот концепт за УБИ тој го нарече „Дивиденда за слобода“ и предложи 1.000 УСД месечно за секој возрасен Американец.

Тој правилно посочи дека ова треба да биде одговор на фактот дека дигитализацијата/автоматизацијата остава многу луѓе без работа и тврди (исто така правилно) дека ова е еден од факторите што го донесе Доналд Трамп на власт.

Некои истакнати демократи, но и републиканци, отворено ја поддржаа идејата на Јанг, особено како мерка за деструктивниот ефект на коронавирусот.

Но, очигледно јавноста сè уште не е подготвена - на предизборите во сојузната држава Њу Хемпшир на 11 февруари годинава, тој доби само 2,8% од гласовите, а потоа се откажа од понатамошната претседателска трка.

Зошто толку мала поддршка?

Дали тоа значи дека Американците во основа се против УБИ?

Причината е што Андреу Јанг е сè уште релативно непозната личност на американската политичка сцена, но да - мнозинството (не огромното мнозинство) Американци се противат на УБИ.

Според истражувањето на истражувачкиот центар „Пев“, 54% од Американците не сакаат воведување на УБИ, додека 45% ја поддржуваат идејата.

Ова не е премногу изненадувачки со оглед на тоа што зборуваме за Соединетите Држави каде луѓето се „всадуваа“ со децении дека каква било форма на владини субвенции е „зло“.

Сепак, погледот кон демографскиот аспект на ова истражување покажува дека има големи разлики во тоа кој се противи и кој ја поддржува идејата за воведување на УБИ во САД.

Како што се очекуваше, УБИ е особено поддржана од млади луѓе (дури 67% во возрасна група од 19 до 27 години), додека најстарата група (+65 години) силно се спротивставува (72% се против).

Се разбира, сè зависи од тоа кого економската „нова норма“ ќе погоди посилно - постарите Американци имаат поголем ризик да им го одземат животот на коронавирусот, но помладата популација може да биде уништена или да продолжи да се уништува таму каде што запре финансиската криза во 2008 година.

Интригирачки е да се гледа УБИ како патува од маргините кон главните текови, така што го имаме дури и еден Мит Ромни, поранешен кандидат за претседател на Републиканците (поразен од Обама во 2012 година) и сенатор од Јута, кој предложи да испрати еднократно по 1.000 долари за Американците.

Тоа е далеку од целосна УБИ, но веќе е на чекор, самиот факт дека републиканскиот естаблишмент поддржува „давање федерални пари“ е нешто што би било незамисливо пред неколку години. На крајот, Конгресот на САД непречено одобри голем финансиски пакет кој вклучува еднократна исплата до 1.200 американски долари за секој Американец.

Од намалување на криминалот до намалување на сиромаштијата, но и општата стабилизација на општеството - УБИ наскоро ќе се покаже како единствено рационално решение.

Позитивната работа е што може да се воведе релативно брзо, исто како што американскиот Конгрес експлицитно одобри пакет финансиска помош за пандемијата (а ЕУ гласаше уште поголема).

Две работи стануваат неизбежни.

Пандемијата може да стане нова постојана состојба, без оглед на вакцините што се развиваат и нема гаранција дека по вирусот COVID-19 можеби немаме COVID-20 или нешто сосема ново и / или мутирано.

Друга константа е дигитализација-автоматизација преку развој на роботика, вештачка интелигенција и други технолошки достигнувања.

Како резултат на овие две работи, има сè помалку работа за работниците ширум светот секој ден, а приказните за преобразование не можат да бидат решение затоа што милиони немаат во што да се преадаптираат!

Единствено решение ќе биде УБИ, без кое општествено-политичките тензии ќе прераснат во нешто што не може да се контролира (Соединетите држави се веќе на работ на таквата држава).

Државите што ќе го воведат ќе мора да научат адекватно да управуваат со него и државите што се противат на тоа може да очекуваат хаос во блиска иднина што ќе го загрози постоењето на нивното население и самите себе.

(Vecer.mk)

Најчитани вести